РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2019 по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 234 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 41 476,05 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., законную неустойку в размере 67 860 руб., законную неустойку из расчета 1 % в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 30.03.2019 г. от суммы недоплаты 234 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости дополнительной УТС в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

В обоснование требований указал, что 30.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, peг. номер №, за управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольсваген Поло, peг. номер №, собственником которого является истец ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Фольсваген Поло, peг. номер № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила 234 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 41 476,05 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб. Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения неполном размере. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 224 876,05 руб. Заявление о страховом случае со всеми установленными законом документами было сдано ответчику 18.02.2019г. Следовательно, с 28.02.2019г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 29.03.2019г. (день составления иска) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. 26 декабря 2017 г.) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, усмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Начиная с 30.03.2019г. и по день фактического исполнения обязательств с ответчика также подлежит взысканию законная неустойка по 1 % в день.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 123 250 руб., УТС - 18 351,55 руб., расходы по дефектовке - 1 000 руб., неустойку - 67 860 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательства с 30.03.2019г. от суммы 141 701,55 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы по оценке УТС - 5 000 руб., расходы на юридические услуги - 20 000 руб., услуги по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать поддерживала доводы письменного отзыва (л.д. 3-7 том 2), также указала, что выплата произведена в размере 50 %, так как из представленных документов не была установлена вина обоих участников ДТП. Заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспорила. 

Представитель третьего лица ФИО5 по ордеру ФИО6 в судебном заседании просила критически отнестись к выводам судебного эксперта. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, административное дело №, суд приходит к следующему.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49- ФЗ) - «Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо денежная выплата».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе — договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольсваген Поло, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации 63 44 №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль Фольсваген Поло peг. номер №, застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис страхования ЕЕЕ № (л.д. 146). 

30.08.2018г. в 08 часов 00 минут напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

***>, peг. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольсваген Поло, peг. номер №, под управлением водителя ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю Фольсваген Поло, peг. номер №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. 

18.01.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на урегулирование страхового случая. Событие зарегистрировано.

28.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на осмотр ТС (л.д. 157). 

В соответствии с экспертным заключением ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» № от 30.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 184 183,55 рублей, У№,00 рублей. 

01.02.2019г. состоялся дополнительный осмотр ТС Фольсваген Поло, peг. номер №, что подтверждается актом осмотра от 01.02.2019 года. В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2019 года, ООО Независимая экспертиза «Компакт эксперт» №, затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 218 959,69 рублей, УТС – 46 249,00 рублей (л.д. 205). 

18.02.2019г. АО «Альфастрахование» получило от истца ФИО1 письменную претензию о выплате страхового возмещения и финансовой санкции за период с 01.02.2019 года по 05.02.2019 года (л.д. 211). 

28.02.2019г. по убытку ID № АО «Альфастрахование» составлен страховой акт о выплате ФИО1 страховой суммы в размере 132 624,50 рублей, которые перечислены на счет получателя 01.03.2019 года, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 213) и не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения № от 04.03.2019 года ООО «Компакт эксперт» затраты на восстановительный ремонт ТС рассчитаны в сумме 221 343,14 рублей, о чем составлен страховой акт о выплате возмещения в размере 1 150,00 рублей, с выплатой ФИО1 что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 года № (л.д. 232) и не оспаривалось. 

Размер выплаченного страхового возмещения истец ФИО1 считает неполным, в связи с чем, для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению № от 21.03.2019г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 000 руб. (л.д.14-83 том 1). Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 21.03.2019г. размер УТС составил 41 476,05 руб. (л.д.84-111 том 1). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 

26.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» получило от истца ФИО1 письменную претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № (л.д. 233 том 1).

09.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» ответом на претензию разъяснил, что по событию № было принято положительное решение о выплате страхового возмещения, согласно степени вины участником ДТП, так как по представленным документам оба водителя нарушили правила дорожного движения, в связи с чем, размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, и отказывает в дальнейших выплатах в связи с обращением в суд (л.д. 234 том1). 

14.06.2019г. по ходатайству истца ФИО1 определением суда назначена судебная автотехническая экспертизы, ее проведение поручено ООО «ГОСТ». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств ФИО2 и ФИО1 в данной ситуации? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей ФИО7, ФИО2 всем пунктам ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации? Имели ли участники ДТП, произошедшего 30.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>, в участием ТС ВАЗ 21101, госномер № под управлением водителя ФИО2 и ТС Фольксваген Поло, госномер № под управлением водителя ФИО1 техническую возможность избежать столкновения?

Как следует из заключения № от 26.08.2019 года выполненное ООО «ГОСТ» (л.д.30-58 том 2), водители транспортных средств ФИО2 и ФИО1 в данной ситуации должны были руководствоваться требованиями пунктов правил ПДД РФ: водитель а/м ВАЗ ФИО8 - пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель а/м Фольксварен ФИО9 – пп. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 соответствовали всем пунктам ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям следующих пунктов правил ПДД РФ: - пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Участник ДТП, произошедшего 30.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>, водитель ТС ВАЗ 21101, госномер № ФИО2 - имела техническую возможность избежать столкновения. Участник ДТП, произошедшего 30.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>, водитель ТС Фольксваген Поло, госномер № ФИО1 - не имел техническую возможность избежать столкновения. 

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и статьи 8 и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Сторонами заключение № от 26.08.2019 года выполненное ООО «ГОСТ» не оспорено. 

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО «ГОСТ».

Размер восстановительного ремонта ТС и УТС в результате повреждений от ДТП 30.08.2018 года определен по заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» представленный истцом, и которые суд принимает во внимание, поскольку данные заключения являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. 

Ответчиком размер ущерба оспорен в части замены жгута проводов переднего моторного отсека, однако ходатайств о назначении судебной автотехнической эксперты о стоимости восстановительного ремонта не заявлял. 

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 123 350 руб., УТС - 18 351,55 руб.

Расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 20 000 руб. подтверждено документально, также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Дополнительные затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, в сумме 1 000 рублей, подтверждены документально согласно квитанции от 25.02.2108 года (л.д. 68 том 1), как понесенные собственником расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего спора, должны быть возложены на ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, а также с нарушением установленного Законом РФ "Об ОСАГО", взыскивает неустойку и штраф.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд находит, что истец не лишен права заявить данные требования в дальнейшем. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и принимая во внимание то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 10 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает категорию спора, сложность дела, произведенную представителем работу, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 

<

данные изъяты> 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, частично, в общем размере 10 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. 

Согласно материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО3, по доверенности от 05.03.2019 года удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО10 в реестре №, за что уплачено 1200 рублей (л.д. 9 ). 

Однако оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким объемом полномочий, не по данному конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 034 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 123 350 руб., УТС - 18 351,55 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., расходы по дефектовке 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 4034 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2019 года. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.