12-353/2024

РЕШЕНИЕ

г.Щелково Московской области 05 сентября 2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Якушова И.А.,

с участием:

с участием защитника АО "Мострансавто" ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Мострансавто" ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 № 18810350244310006940 от 09.07.2024г., которым АО «МОСТРАНСАВТО», юридический адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 № 18810350244310006940 от 09.07.2024г. АО «МОСТРАНСАВТО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 04 июня 2024 года в 06 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.Щелково, р.

<

...> юридическое лицо АО «МОСТРАНСАВТО», допустило выпуск на линию транспортного средства Луидор, г.р.з. №, в нарушение ст.16 ФЗ от 10.12.1995 №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществило эксплуатацию данного транспортного средства без полиса ОСАГО, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением защитник АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, при этом, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие юридического лица, кроме того, Общество не было извещено о рассмотрении дела 09.07.2024г., тем самым нарушено право юридического лица на защиту. 

В судебном заседании защитник АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Должностное лицо и законный представитель АО «Мострасавто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав защитника АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии доказательств, подтверждающих уведомление привлекаемого лица о месте и времени составления протокола.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Судом установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещался в соответствии с требованиями КоАП РФ по адресу юридического лица на основании данных ЕГРЮЛ либо иным способом, подтверждающим получение извещение законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2024 года должностное лицо рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица и вынес постановление, однако в указанном материале отсутствуют сведения об извещении законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство о дате и времени рассмотрения. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810350244310006940 от 09.07.2024г., которым АО «МОСТРАНСАВТО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене а, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 № 18810350244310006940 от 09.07.2024г., о привлечении АО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Якушова