П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 26 июля 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях Краевой Ж.О., Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Барышниковой Н.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Емшанова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-; ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20, -Дата- года рождения, уроженца ... Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, ..., судимого

- -Дата- Устиновским районным судом ... Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда ... УР от -Дата- условное осуждение по приговору от -Дата- отменено и направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года с момента его фактического задержания и заключения под стражу, задержан -Дата-, на момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок 2 года 6 месяцев 5 дней,

ФИО8 ФИО21, -Дата- года рождения, уроженца ... Республики, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работавшего шеф-поваром в кафе «Евразия» (ИП «ФИО7»), холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, ..., судимого

- -Дата- Октябрьским районным судом ... УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 

на момент вынесения настоящего приговора осужденного

- -Дата- Первомайским районным судом ... УР по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО3 по приговору от -Дата-, неотбытое наказание по которому частично присоединено к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с -Дата-.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в течение дня -Дата-, но не позднее 20 часов 10 минут -Дата- ФИО2, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, возникший после того, как ФИО3, находясь по адресу: Удмуртская Республика, ... предложил ФИО2 незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство, на неустановленном автомобиле службы такси, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, вместе ФИО3 проследовал к неустановленному в ходе дознания месту, где по указанию ФИО6 ФИО2 не позднее 20 часов 10 минут -Дата- с целью незаконного хранения спрятал в левый наружный боковой карман надетой на нем куртки для личного употребления вещество, которое является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,54 грамма, что является значительным размером, без цели сбыта, упакованное в прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета.

После чего ФИО2, продолжая реализацию задуманного, с незаконно хранимым в левом наружном боковом кармане находящейся на нем куртки указанным выше наркотическим средством, проследовал к дому № по Воткинскому Шоссе ..., где ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного -Дата- на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ... по Воткинскому Шоссе ... в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, из левого наружного бокового кармана надетой на ФИО2 куртки был изъят прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета, обмотанный фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, которое является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,54 грамма, что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в судебном заседании признали в полном объеме.

ФИО2 суду показал, что -Дата- они вместе с ФИО3 находились в съемной квартире по адресу Удмуртская Республика, ..., разговаривали о новых наркотиках, ФИО3 предложил ему приобрести новый наркотик с целью последующего совместного употребления, на что ФИО3 согласился, после чего заказали наркотик с помощью программы Telegram, установленной в телефоне ФИО3, он же оплатил 1500 рублей, после чего вместе поехали на такси по указанному в сообщении адресу на ..., где ФИО2 в месте, которое ему указал ФИО3 - под деревом, нашел черный сверток, положил в карман, на другом такси поехали обратно, по пути остановились у магазина «Ижтрейдинг», в это время дверь машины открылась и на него сотрудники полиции надели наручники, повели в подъезд рядом стоящего дома, где провели с участием двух понятых его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружили сверток с приобретенным наркотиком. ФИО3 досматривали этажом выше. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что около 2-3 часов дня -Дата- они вместе с ФИО2 сидели дома, в это время ФИО3 решил попробовать новый наркотик «Скорость», о чем рассказал ФИО2 и предложил ему приобрести и забрать наркотик с места «закладки», после чего с помощью телефона ФИО3 и приложения Telegram нашли в интернете магазин, в котором заказали наркотик, оплатили через «Киви кошелек» около 1500 рублей, им в сообщении пришел адрес с закладкой - на ..., в указанном ФИО3 месте ФИО2 нашел сверток, который положил в свой карман, на обратном пути доехали до магазина «Ижтрейдинг» на ..., когда начали оплачивать такси, то их задержали сотрудники полиции, после чего отвели в подъезд, где его досмотрели, ничего запрещенного не нашли, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего его доставили в отдел полиции.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, -Дата- работал в составе автопатруля вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 В светлое время суток ими на ... был замечен автомобиль такси Рено Дастер, пассажиры которого не были пристегнуты. На переднем пассажирском сидении находился ФИО2, ФИО8 сидел сзади. Когда подсудимые вышли из автомобиля, они подошли к ним и представились, в это время подсудимые резко дернулись и начали убегать, но были задержаны, вели себя тревожно, насторожено, при этом запаха алкоголя от них не исходило, в связи с чем было принято решение провести их личный досмотр, который был проведен в подъезде ближайшего дома на лестничной площадке первого и второго этажа с участием понятных. ФИО2 досматривал он вместе с Свидетель №3 на 1 этаже, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но ФИО2 сказал что таких у него нет. В ходе досмотра у ФИО2 было обнаружено порошкообразное вещество. От медицинского освидетельствования оба подсудимых отказались.

Свидетель Свидетель №3 – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, относительно обстоятельств задержания ФИО2 и ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Кроме того показал, что после принятия решения о проведении личных досмотров ФИО2 и ФИО8, они были сопровождены в первый подъезд ..., где свидетель вместе с инспектором Свидетель №1 и двумя понятыми на лестничной площадке между первым и вторым этажами провели личный досмотр ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 у него был изъят сотовый сенсорный телефон «Самсунг», ничего запрещенного в гражданском обороте изъято не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР. В 15 часов 00 минут -Дата- он заступил на службу по ... в составе автопатруля 727 совместно с инспекторами ДПС Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 Около 20 часов 09 минут -Дата- они находились у ..., где увидели автомобиль «Рено дастер», пассажиры которого – двое молодых людей, не были пристегнуты ремнями безопасности. Указанный автомобиль остановился у ... по Воткинскому Шоссе ... около 20 часов 10 минут, пассажиры из него вышли, и когда они им представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность, они попытались скрыться, но были задержаны и к ним была применена физическая сила и специальные средства – наручники. В ходе общения у молодых людей, которые представились ФИО3 и ФИО2, были выявлены признаки опьянения, и было принято решение о проведении их личных досмотров. С указанной целью ФИО2 и ФИО8 были сопровождены в первый подъезд ... по Воткинскому Шоссе ..., где с участием двух понятых был проведен инспекторами Свидетель №2 и Свидетель №3 личный досмотр ФИО2 Свидетель Свидетель №1 и инспектор Свидетель №4 после окончания личного досмотра ФИО2 приступили к производству личного досмотра ФИО3, с участием тех же понятых. В ходе личного досмотра ФИО3 у него был изъят сенсорный сотовый телефон «Самсунг», который после изъятия был упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц и оттиском печати № ОБ ДПС МВД по УР МВД России. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (т.1, л. д. №).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он вместе со своим товарищем – ФИО18, принимал участие в качестве понятого при досмотре двух молодых людей в подъезде .... Их досматривали по очереди. У одного из них изъяли полимерный пакет с белым порошком, у другого телефон. Тот, у которого изъяли порошок, сказал, что ему его подложил товарищ, пока тот расплачивался за такси. После каждого досмотра он знакомился с протоколами, в них всё было указано верно, он в них расписался. Изъятые предметы были упакованы в конверты и опечатаны.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом старшего инспектора ДПС Свидетель №2 от -Дата- установлено, что у ... по Воткинскому Шоссе ... задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (т.1, л.д. №).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от -Дата- следует, что в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут -Дата- на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ... у ФИО2 в ходе личного досмотра изъято: из левого бокового кармана куртки сверток черной изоленты, в которую обмотан полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом внутри. Изъятый сверток упакован в бумажный конверт (т.1, л.д №).

Согласно справки об исследовании № от -Дата- масса представленного на исследование вещества составила 0,54 грамма. На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1, л. д. №).

Согласно заключения эксперта № от -Дата- предоставленное на исследование вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,52 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества, объект исследования помещен в первоначальную упаковку, далее в сейф-пакет № (т.1, л. д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (т.1, л.д. №) сейф-пакет № был осмотрен -Дата-, в ходе осмотра упаковка не вскрывалась и видимых повреждений не имеет.

Вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), а так же не идентифицированные компоненты, которое упаковано в сейф-пакет №, приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... (т.1, л. д. №).

Из протокола личного досмотра ФИО3 от -Дата- следует, что в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 08 минут -Дата- на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ... у ФИО3 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Самсунг», который после изъятия был упакован в бумажный конверт (т.1, л.д №).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- с фототаблицей, был осмотрен обнаруженный и изъятый -Дата- в ходе личного досмотра ФИО3 сотовый телефон Samsung «GT-S5830» IMEI № в корпусе черного цвета, сенсорного управления. При включении в ходе осмотра данного телефона установлено, что информации представляющей интерес для уголовного дела в указанном сотовом телефоне не содержится (т.1, л. д. 42-44). После осмотра указанный телефон Samsung признан вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по ... (т.1, л.д. №).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Органом дознания ФИО2 и ФИО3 было предъявлено, а государственным обвинителем в ходе судебного заседания было поддержано обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере группой лиц без предварительного сговора, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ.

Между тем, согласно требованиям ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 незаконного приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в ходе дознания установлены не были и в обвинительном акте не изложены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 каких-либо действий, входящих в объективную сторону незаконного хранения наркотического средства не выполнял. Он предложил ФИО2 хранить наркотическое средство, давал ему указание в каком месте искать наркотическое средство. Следовательно, ФИО3 не являлся исполнителем преступления.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ лицо, которое не исполняет объективной стороны преступления и не является исполнителем преступления, но склоняет другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом является соучастником преступления наряду с исполнителем и признается подстрекателем.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание на «незаконное приобретение и хранение группой лиц без предварительного сговора наркотического средства», а из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает указание на «незаконное приобретение группой лиц без предварительного сговора наркотического средства», и на то, что он хранил наркотическое средство «группой лиц без предварительного сговора».

Вместе с тем, собранные по делу доказательства подтверждают доказанность вины ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. К хранению наркотического средства в значительном размере ФИО2 путем уговоров склонил ФИО3, а потому суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – подстрекательство путем уговоров к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являющееся наркотическим средством в целом, согласно Постановления Правительства РФ № от -Дата- относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- масса указанного наркотического средства - 0,54 грамма, относится к значительному размеру.

Исходя из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, суд считает необходимым уточнить время преступных действий ФИО3 и ФИО2: в течение дня -Дата-, но не позднее 20 часов 10 минут -Дата-, что не противоречит положениям ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, содержанием протокола личного досмотра ФИО2 от -Дата- (т.1, л.д. №), установлено, что личный досмотр ФИО2 был проведен -Дата-, а не -Дата- как указано в обвинительном акте, в связи с чем суд конкретизирует указанную дату, что также не противоречит положениям ч.2 ст. 252 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра не состоят. С учетом обстоятельств совершения ими преступления, принимая во внимание их поведение в период проведения дознания и в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми по настоящему делу и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО2, по материалам дела характеризующегося положительно, судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока назначенного приговором Устиновского районного суда ... Республики от -Дата- при условном осуждении к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Кроме того, ФИО2 допустил нарушение обязанностей, установленных судом, оказанного ему судом доверия не оправдал, постановлением Октябрьского районного суда ... УР от -Дата- условное осуждение ФИО2 по приговору от -Дата- отменено, и он направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, в связи с чем суд считает, что основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания в отношении ФИО2 отсутствуют, а потому назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание назначает с применением положений ст.70 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

После ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако данное ходатайство удовлетворено не было, поскольку второй обвиняемый по делу – ФИО3, пожелал рассматривать дело в общем порядке. Данное обстоятельство учитывается судом, размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы определяется судом в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, отношение виновного к содеянному, данные о личности ФИО3, по материалам дела характеризующегося положительно, судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести через непродолжительный период времени после осуждения его приговором Октябрьского районного суда ... УР от -Дата- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока в течение которого он должен был доказать свое исправление, вместе с тем доверия суда не оправдал, вновь совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Поскольку условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ... УР от -Дата- в отношении ФИО3 отменено приговором Первомайского районного суда ... от -Дата- и неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному наказанию в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд при назначении ФИО3 окончательного наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания как ФИО2, так и ФИО3 положений ст.64 УК РФ как к виду, так и к размеру наказания, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выплаченные адвокату ФИО17 денежные средства за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания и судебного разбирательства, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но данное ходатайство судом удовлетворено не было.

Выплаченные адвокату ФИО16 денежные средства за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания и судебного разбирательства, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые суд считает необходимым отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 30 мая 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с -Дата-. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО3 наказание по приговору Первомайского районного суда ... УР от -Дата- - с -Дата- до -Дата-.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Устиновского районного суда ... Республики от -Дата- и окончательно к отбытию определить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с -Дата-.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет № с содержимым, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... – уничтожить; сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по ... – возвратить ФИО3 либо его матери ФИО9, при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО2, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении им защитников в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья