м/с Петрушина Е.С. № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тоцкое 27 апреля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В., 

при секретарях Тихоновой А.В., Фроловой Н.А., 

с участием:

представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным в жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО являющийся 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и около обеда поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Когда они прибыли на место, то при оформлении материла был установлено, что находившийся на месте ДТП гр.ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Затем в отношении ФИО1 провели экспресс тест о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие алкоголя. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где ему сначала предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера 

<

данные изъяты>, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, на что он также отказался. 

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы) и в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера и после его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО8; рапортом 

<

данные изъяты>.; видеозаписью, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем основания полагать, что при направлении на медицинское освидетельствование были нарушено право последнего оснований не имеется. 

При этом факт отказа от прохождение медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 отказался подписывать, при этом основанием указано «отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения». 

Также согласно видеозаписи ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ /время 

<

данные изъяты> на записи №

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, не усматривается.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы представителя о не разъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Также учитывая, что ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами, то есть является лицом, сдавшим квалификационные экзамены, установленные постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в связи с чем довод жалобы о том, что ФИО1 является неграмотным, поскольку не имеет образования, суд находит голословным.

Довод жалобы, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера «Юпитер» является не состоятельным, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании 

<

данные изъяты>. в отношении ФИО1 был проведен экспресс тест о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, при этом функция экспресс теста показывает только наличие алкоголя, не определяя степень и количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания должностного лица, полученные с соблюдением требованием ст. 17.9 КоАП РФ, свидетельствующие о том, что процедура освидетельствования не проводилась, согласуются с иными материалами дела. При этом суд учитывает, что проведение указанного экспресс теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом отстранения от управления транспортным средством, составленными уполномоченным должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

При этом каких-либо замечаний, заявлений, объяснений, свидетельствующих о его не согласии с указанными в них сведений, а именно, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как при составлении данных процессуальных документов, так и при ознакомлении с ними от ФИО1 не поступило. Кроме того в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем, что подтверждается собственноручно написанными им объяснениями «я ехал в магазин».

Тот факт, что по прибытию сотрудников ГИБДД ФИО1 за рулем не находился и автомобилем не управлял не свидетельствует о недоказанности его вины в инкриминируемом ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а составляется должностным лицом в рамках его должностных обязанностей. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством суд находит не состоятельным, поскольку видеозапись прерывалась сотрудником ДПС для заполнения протоколов, после чего возобновлялась, при этом на видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которые последний ответил отказом. 

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении № ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Также вопреки доводам жалобы на видеозаписях указана дата произведения съемки, а именно ДД.ММ.ГГГГ год.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 которые, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Градов