Дело № 2-2819/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № от 16.10.2012 г. Банк выдал ответчику кредит 200 000 руб. на срок по 16.10.2017 года под процентную ставку 0,1% за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, на основании чего Банк, просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме 909 776 руб. 55 коп. 

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом по адресам постоянной и временной регистрации, согласно сведениям АСБ, заказную корреспонденцию не получает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № от 16.10.2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдал ФИО1 (Заемщик) кредит 200 000 руб. на срок по 16.10.2017 года под процентную ставку 0,1% за каждый день.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязалась гасить задолженность по договору ежемесячно в суммах и в даты определенные графиком платежей от 16.10.2012 г.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 31.03.2016 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 30.03.2018 г. за ФИО1 образовалась задолженность по срочному основному долгу в размере 112 666 руб. 74 коп., по процентам – 88 888 руб. 51 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены штрафные санкции (1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности) в сумме 708 221 руб. 30 коп, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до мая 2018 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 10 000 руб.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 297 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по просроченному основному долгу в размере 112 666 руб. 74 коп., по процентам 88 888 руб. 51 коп., пени 10 000 руб., а всего взыскать 211 555 руб. 25 коп. В остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины 12 297 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03.07.2018 г.