Дело № 2-2470/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2017 г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.,

С участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Илясовой Ч.Р.

При секретаре Петровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в период с 01.11.2012 г. по 01.06.2017 г. в должности 

<

данные изъяты>. Приказом по ООО «УАЗ» №/к от 01.06.2017г. «О прекращении трудового договора» ответчик уволил его по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ «.. . в связи с сокращением численности или штата», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Считает действия (ответчика) работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными по следующим основаниям. Отсутствует распорядительный документ ( приказ, распоряжение) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ». Кроме того, исходя из распоряжения по ООО « УАЗ-Автокомпонент» № от 15.02.2017 г. генеральным директором создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников. Полномочиями по определению штата и численности персонала ООО «УАЗ-Автокомпонент» руководителем общества не наделена. Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала, штатное расписание по состоянию на 13.02.2017 г. в подлиннике не представлено. Нарушены требования ч.1 ст. 179 ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе не определялось. Как следует из протокола заседания № от 16.02.2017г. у истца преимущественное право оставления на работе отсутствует. Истец не согласен с выводами комиссии, поскольку он по своей профессии слесаря механосборочных работ имеет стаж работы 37 лет в ООО «УАЗ» И ООО «УАЗ-Автокомпонент», за безупречную работу ему присвоено звание « Ветеран труда УАЗ», что дает ему преимущественное право на оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ –Автокомпонент». Нарушены требования ч.3 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель не предлагал ему вакансии, имеющиеся на дату его увольнения (стропальщик, плотник, фрезеровщик, токарь и др.), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения ему имеющихся вакансий на дату его увольнения. В связи с этим просит отменить приказ по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от 01.06.2017 г. «О прекращении трудового договора» с истцом; восстановить истца на работе в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в Комплексе производства мостов и рулевого управления механосборочного цеха Управления производства «УАЗ-Автокомпонент» с 01.06.2017 г.; взыскать с ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017г. по настоящее время.

В судебном заседании истец на заявленных требования и доводах иска настаивал.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и доводы иска.

Представители ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в судебном заседании указали на непризнание иска, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов Общество 13 февраля 2017 года приняло решение о внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ – Автокомпонент», а именно об исключении из неё производственного департамента механосборочного цеха, цеха штамповки и производства рам, кузнечного цеха, производственно- диспетчерского отдела, ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, группы главного энергетика, группы главного механика, группы IT и ВЦ, отдела развития СМК, ФЭС, службы персонала, департамента развития продаж, службы безопасности, службы качества, группы по правовым вопросам, отдела развития производственной системы. Таким образом, было принято решение об исключении из организационной структуры Общества, помимо иных подразделений, также и подразделения, в котором работал Истец. Для реализации данного решения генеральным директором издан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗАвтокомпонент» от 13.02.2017 года. Во исполнение указанного приказа также издано распоряжение № от 15.02.2017 года о создании комиссии по сокращению работников под председательством руководителя Общества. Руководствуясь сведениями об организационной структуре ООО «УАЗ-Авто- компонент» 16 февраля 2017 года комиссией определены конкретные работники, подлежащие высвобождению, 35 (Тридцати пяти) работникам Общества, в том числе и Истцу, вручены письменные уведомления о предстоящем сокращении, а также предложены все имевшиеся в Обществе вакансии. При этом ни один из присутствовавших на заседании указанной комиссии работников (и Истец в их числе) не выразил согласия на другую имевшуюся в Обществе работу. Аналогичные заседания комиссии по высвобождению персонала в дальнейшем проводились неоднократно. В итоге о предстоящем высвобождении персонала уведомлено 40 работников Общества (Истец в их числе), их них 19 являлись членами профсоюзной организации. В установленные законодательством Российской Федерации сроки, а именно не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения, Обществом уведомлены Центр занятости населения и профсоюзный орган, а также предоставлены соответствующие списки работников. С целью обеспечения гарантий, предусмотренных трудовым законодательством РФ Обществом каждому работнику, подлежащему высвобождению, направлялись уведомления, содержащие информацию о запланированных заседаниях комиссии по высвобождению персонала. В свою очередь, на заседаниях указанной комиссии высвобождаемым работникам неоднократно предлагались все имевшиеся в ООО «УАЗ-Автокомпонент» свободные вакансии. Таким образом, процедура увольнения Истца из ООО «УАЗАвтокомпонент» происходила в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Считают, что доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны и не основаны на имеющихся в материалах дела документах. Так, истец не учел, что указание на исключение из организационной структуры подразделения, в котором он работал, не в момент издания приказа № от 13.02.2017 г., а по истечении определенного периода, связано как раз с необходимостью провести в указанный срок все мероприятия по сокращению работников данных подразделений. Кроме того, п.8 приказа № от 13.02.2017 содержит указание на то, что ранее утвержденная организационная структура ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденная приказом № от 19.02.2016 г., утрачивает силу именно со дня издания приказа № от 13.02.2017 г., а п.6.l приказа начальнику отдела кадров предписывается изменить штатное расписание Общества в течение 10 рабочих дней с даты издания приказа. Истец, указывая в своем исковом заявлении на отсутствие распорядительного документа о высвобождении персонала, не указал при этом, о каком документе идет речь, т.е. какой именно документ, по мнению Истца, мог бы служить таким распорядительным документом. Считают, что приказ № от 13.02.2017г. является допустимым и достаточным распорядительным документом, из содержания которого с необходимой степенью определенности следует, что деятельность подразделения, в котором работал Истец, будет прекращена, все должности данного подразделения - исключены из штатного расписания и, соответственно, работники, занимавшие такие должности - подлежат высвобождению. Кроме того, Истец, указывая в своем исковом заявлении на отсутствие доказательств реального высвобождения персонала, при этом не указал, о каких доказательствах идет речь, т.е. какими именно документами, по мнению Истца, ответчик мог бы подтвердить реальное высвобождение персонала. Считают, что изменение штатного расписания Общества, приведение его в - соответствие с новой организационной структурой, исключение из него во исполнение приказа № от 13.02.2017 г. определенных штатных единиц, а также собственно приказ о прекращении трудового договора с Истцом, является надуманным подтверждением реального высвобождения персонала. Истец, указывая в своем исковом заявлении о нарушении норм трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе, тем не менее, не посчитал необходимым уточнить каким именно образом преимущественное право на оставление на работе должно учитываться в условиях высвобождения абсолютно всех без исключения работников подразделения, прекращающего свою деятельность. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, также не соответствуют имеющимся в деле документам, поскольку факт неоднократного предложения Истцу всех имевшихся в Обществе вакансий и отказ Истца от них, подтверждается наличием собственноручной подписи самого Истца и его же отметками о несогласии с переводом в протоколах заседания комиссии от 16.02.2017 г., от 16.03.2017 г. и от 01.06.2017 г. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 указанного выше кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно подпункту «в» пункта 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, работал с 01.11.2012 г. 

<

данные изъяты> 

Истец по своей профессии слесаря механосборочных работ имеет стаж работы 37 лет в ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент», за безупречную работу ему присвоено звание « 

<

данные изъяты>», что дает ему преимущественное право на оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ –Автокомпонент».

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. за № « О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» из организационной структуры производственного департамента исключены с даты подписания: механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). В связи с этим приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6); ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от 19.02.2016 г. считать утратившей силу (п.7).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент» приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от 13.02.2017 г. с даты его подписания по 31.05.2017 года, рабочие дни для сотрудников указанных в приложении № объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

По распоряжению за № от 15.02.2017 г. на основании приказа № от 13.02.2017 г. создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников ООО «Автокомпонент». 

На заседании данной комиссии от 16.02.2017 г. (протокол № 1) определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана должность 

<

данные изъяты> работ, которую замещал истец ФИО1; до истца доведена информация о приказе № от 13.02.2017 г. и предстоящем высвобождении, и он был ознакомлен с процедурой сокращения численности (штата) работников (протокол № от 16.02.2017 г.). 

Высвобождаемым работником (протокол № 3 от 16.02.2017 г.), в том числе и ФИО1 были предложены имеющиеся на 16.02.2017 г. вакансии: формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, токарь, уборщик в литейных цехах, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. 

16.02.2017 г. ФИО1 вручено уведомление за № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел. Из уведомления следует, что истец уведомлен о заседаниях комиссии по высвобождению персонала, которые состоятся 16 марта 2017 года и 14 апреля 2017 года и о необходимости явки на внеплановые заседания. 

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» и как следствие сокращение имело место.

Уведомлением от 16.02.2017 г. ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

Из протокола № от 16.03.2017 г. заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.03.2017 г.: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной формовки, заливщик металла, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью.

Из протокола № от 14.04.2017 г. заседания комиссии по сокращению численности или штата работников видно, что сокращаемым работникам, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 14.04.2017 г. : обрубщик, стерженщик машинной формовки, стропальщик, сушильщик песка, токарь, уборщик в литейных цехах, завальщик шихты в вагранки и печи,грузчик, земледел, кладовщик, литейщик на машинах для литья под давлением, маляр, формовщик машинной формовки, фрезеровщик. Истец на заседание комиссии не явился.

01 июня 2017 года на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников истцу были предложены следующие вакантные должности : уборщик в литейных цехах, земледел, машинист крана, токарь, транспортировщик, фрезеровщик. Истец отказался от предложенных вакантных должностей, что следует из протокола № от 01.06.2017г..

Согласно сведениям, представленным Центром занятости населения города Ульяновска заявленные ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантные должности соответствуют вакантным должностям, предлагаемым истцу.

Факт проведения заседаний комиссий по сокращению штата работников подтверждается представленными в материалы дела протоколами комиссии от 16.02.2017 г., 16.03.2017 г., 14.04.2017 г., 01.06.2017г. в которых указан состав комиссии, предлагаемые вакантные должности, согласия работников с предложенными вакансиями, либо отказ от них, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что присутствовали на заседаниях комиссии и от предложенных вакансий отказались, в том числе и ФИО1

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за №/к от 01.06.2017 г. с ФИО1 прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основаниями издания приказа об увольнении истца указаны: уведомление № от 16.02.2017 г., приказ № от 13.02.2017 г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», распоряжение 12\03 от 15.02.2017г., протоколы заседаний комиссии по сокращению, уведомление от 16.02.2017г.

С указанным приказом истец ознакомлен 01.06.2017 г. под роспись. 

Истец является членом профсоюза.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Требования указанной нормы выполнены 26 мая 2017 года получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ОАО «Ульяновский автомобильный завод», по которому профсоюзный комитет ППО ОАО «УАЗ» не выразил положительного мнения на проект приказа о прекращении трудового договора с истцом. 31 мая 2017 года проведены дополнительные консультации на проект приказа « О прекращении трудового договора с ФИО1», стороны к согласию не пришли и 01 июня 2017 года истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик не выполнил требования положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля по 29 мая 2017 года в ООО «УАЗ –Автокомпонент» на должность слесаря - ремонтника чугунолитейного цеха 17 апреля 2017 года переведен ФИО8 без опыта работы в литейном производстве ( подлежал сокращению с должности 

<

данные изъяты> 12 мая 2017 года на должность 

<

данные изъяты> принят ФИО9 ( приказы о переводе и приеме на работу указанных лиц по требованию суда не представлены, однако ответчик подтвердил данный факт).

При этом вакантные должности 

<

данные изъяты> истцу на заседаниях комиссии по высвобождения персонала не предлагались, не давались сведения о наличии вакансий по указанным должностям и в центр занятости населения.

Так же ответчиком не представлены доказательства, что истец не имеет возможности по своим квалификационным характеристикам выполнять работу слесаря -ремонтника.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» №\К от 01 июня 2017 года « О прекращении трудового договора С ФИО1 и восстановить ФИО1 в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью « УАЗ - Автокомпонент» ( производственный департамент, механо –сборочный цех, комплекс производства мостов и рулевого управления, участок механической обработки и сборки дифференциала, главной пары, рулевого управления, дисковых тормозов, окраски мостов) с 01 июня 2017 года.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневная заработная плата истца составляет 1367 руб. 83 коп.

За период с 02 июня по 25 июля 2017 года рабочих дней при пятидневной рабочей неделе - 37. Следовательно, размер заработной платы должен составить 50609 руб. 71 коп.

При увольнении истцу выплачена компенсация 27356 руб. 60 коп., оплачен нерабочий праздничный день 338 руб. 86 коп., которые подлежат вычету.

С ответчика в пользу истца взыскивается заработная плата за время вынужденного прогула в размере 22914 руб. 25 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход местного бюджета в размере 887 руб. 43 коп.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» №\К от 01 июня 2017 года « О прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью « УАЗ - Автокомпонент» ( производственный департамент, механо –сборочный цех, комплекс производства мостов и рулевого управления, участок механической обработки и сборки дифференциала, главной пары, рулевого управления, дисковых тормозов, окраски мостов) с 01 июня 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22914 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» пошлину в доход местного бюджета в размере 887 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.П. Родионова