Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению Ч.С.В. к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

установил:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЧЕС» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 6127476 рублей с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Выдача кредита осуществлялась в следующем порядке: 

- первый транш в размере не более 2762465,59 рублей;

- второй транш в размере не более 301407,47 рублей;

- третий транш в размере не более 3063872,94 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены два договора поручительства №ОМБ/17/057-13 с Ч.С.В. и №ОМБ/17/058-13 с Ч.М.С., согласно которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №ОМБ/19/029-13 с Ч.М.С. на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> №ОМБ/19/028-13 с ООО «ЧЕС» на недвижимое имущество: пивной бар «Бегемот», расположенный по адресу: 

<

адрес> и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

На основании изложенного, банк просит: взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЧЕС», Ч.С.В. и Ч.М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в первому траншу в размере 2164861,62 рублей, из которых: 1289150,71 рублей– просроченный основной долг, 99685,26 рублей – просроченные проценты, 50277,18 рублей– проценты на просроченный долг, 725748,47 рублей – штрафы. По второму траншу задолженность в размере 231968,42 рублей, из которых: 140109,91 рублей – просроченный основной долг, 8796, 56 рублей – просроченные проценты, 5412, 68 рублей – проценты на просроченный основной долг, 77649,27 рублей – штрафы. По третьему траншу задолженность в размере 2566126,55 рублей, из которых 1463742,43 рублей – просроченный основной долг; 145236,11 рублей – просроченные проценты, 59390,71 рублей – проценты на просроченный долг, 897757,30 рублей – штрафы. А всего Банк просит взыскать 4962956,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39000 рублей.

Банк также просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ч.М.С. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности ООО «ЧЕС» недвижимое имущество: пивной бар «Бегемот», расположенный по адресу: 

<

адрес> и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик Ч.С.В. в рамках указанного гражданского дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что в связи с тем, что Договор поручительства №ОМБ/17/057-13 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.4 Договора погашение обязательств производится в следующей очередности: издержки Банка по получению исполнения по настоящему Договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов Банка, связанных с исполнением кредитного договора, комиссий, неустойки (пени) по кредитному договору, расходов Банка, связанных с исполнением настоящего Договора, комиссий, неустойки (пени) по настоящему Договору. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств Поручителя по Договору, в последующем уведомив об этом Поручителя. 

С данным пунктом кредитного договора Ч.С.В. не согласился со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, п.1 ст.422, ст. 421 ГК РФ. Полагая, что на основании приведенных норм заключенный договор является недействительной сделкой в части. На основании изложенного просил признать недействительными пункт 2.4 Договора поручительства №ОМБ/17/057-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ч.С.В.. 

Судом в соответствии с нормами 138 ГПК РФ судом встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия. Также представил суду возражение на встречное исковое заявление Ч.С.В., в удовлетворении которого просил отказать.

Ответчик ООО «ЧЕС», ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Ч.М.С., а также их полномочные представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу и возражений в суд не представили. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению ответчиков, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЧЕС» в лице директора Ч.С.В. заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым ответчику открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 6127746 рублей, сроком на 60 месяцев под 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора выдача кредита осуществлялась в следующем порядке, первый транш в размере не более - 2 762 465 рублей 59 копеек, второй транш в размере не более - 301 407 рублей 47 копеек, третий транш в размере не более - 3 063 872 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства с физическим лицом№ОМБ/17/057-13 сЧ.С.В. и договор поручительства с физическим лицом№ОМБ/17/058-13 с Ч.М.С. согласно условиям которого, поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поручительства, установлена обязанность Поручителя исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме указанном в направленном Банком требований в течении 7 дней, с даты получения требования.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком иЧ.М.С.ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)№ОМБ/19/029-13, на жилой дом и земельный участок, по

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЧЕС», заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости)№ОМБ/19/028-13, на Пивной бар «Бегемот», расположенный по адресу:

<

адрес>, а также на право аренды земельного участка, по данному адресу.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдал ответчику кредит в размере 6127 476 рублей.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Ненадлежащие и несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, и наличие, на момент рассмотрения спора, просроченной задолженности по указанному кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.811 кредитор вправе требовать от заёмщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок кредитования в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного договора и договоров поручительства лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчиков. Поскольку в соответствии со ст.ст. 820, 362 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (ст.ст. 51, 54 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением судебной оценочной экспертизы№ /О от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что;

- рыночная стоимость жилого дома расположенного по 

<

адрес>, на дату оценки составила 694 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка расположенного по 

<

адрес>, на дату оценки составила 614 000 рублей;

- рыночная стоимость пивного бара «Бегемот» расположенного по

<

адрес> на дату оценки составила 3 197 000 рублей;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка расположенного по

<

адрес>, на дату оценки составила 163 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.п. 4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества, составляет;

- жилого дома расположенного по 

<

адрес>, 555 200 рублей;

- земельного участка расположенного по 

<

адрес>, 491 200 рублей;

- пивного бара «Бегемот» расположенного по

<

адрес>, 2557 600 рублей;

- право аренды земельного участка расположенного по

<

адрес>, 130 400 рублей.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, истец по первоначальному иску надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Ч.С.В. во встречном иске обжаловал пункт в Договоре поручительства и сослался на следующее статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что Договор поручительства №ОМБ/17/057-13 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 2.4 Договора погашение обязательств производится в следующей очередности: издержки Банка по получению исполнения по настоящему Договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов Банка, связанных с исполнением кредитного договора, комиссий, неустойки (пени) по кредитному договору. Расходов Банка, связанных с исполнением настоящего Договора, комиссий. Неустойки (пени) по настоящему Договору. 

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств Поручителя по Договору, в последующем уведомив об этом Поручителя.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты).

Право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку установленная названным пунктом договора очередность погашения требований и возможность одностороннего изменения очередности платежей препятствуют надлежащему исполнению обязательства заемщиком, искусственно увеличивая его задолженность, в связи с чем, являются недействительными. 

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ч.С.В. просил признать недействительными пункт 2.4 Договора поручительства №ОМБ/17/057-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Ч.С.В.. 

Суд исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ч.С.В. по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.В. и Банком ВТБ (ПАО) договора поручительства №ОМБ/17/057-13 подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживание кредитов.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения, т.е. Ч.С.В., обладая дееспособностью, ознакомившись с полным текстом Договора подписал его, подтвердив тем самым согласие с его условиями. 

Приведенные выше и установленные судом обстоятельства, однозначно свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом выше приведенных доводов суд полагает возможным снизить размер штрафов: по 1 траншу с 725748,47 рублей до 362 000 рублей; по 2 траншу с 77649,27 рублей до 38000 рублей; по 3 траншу с 897757,30 рублей до 448000 рублей. 

Таким образом, представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками иные расчеты суммы задолженности суду не представлены, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиками нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГпо настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебно – оценочная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчикаЧ.М.С., производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридической фирмы «Щит».

Согласно заявления ООО «Щит», расходы по проведению экспертизы№/О отДД.ММ.ГГГГ, составили 36000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию сответчиков.

Требования истца об отнесении на ответчиков, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 362,811,819,820 ГК РФ, 56,98, 194-199 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕС», Ч.С.В., Ч.М.С. солидарно в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ОМБ/19/029-13 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4114956 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ (ПАО), превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕС»,Ч.С.В., Ч.М.С. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 774 рубля 59 копеек, то есть по 9 591 рубль 53 копейки.

Обратить взыскание в пользу ВТБ (ПАО) на следующее заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 33,7 кв.м., расположенный по

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 555 200 рублей;

- земельный участок, общей площадью 771 кв.м., расположенный попо 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 491 200 рублей;

- пивной бар «Бегемот», общей площадью 104 кв.м., расположенный по

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 557 600 рублей;

- право аренды земельного участка, общей площадью 5600 кв.м., расположенного по

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 130 400 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ЧЕС», Ч.С.В.,Ч.М.С. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридической фирмы «Щит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ч.С.В. к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий, 

судья А.Д. Никитюк