Дело № Судья Горшева М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Красновой А.С.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

защитника адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным и осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.08.2016, на основании ст. 70 УК РФ с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.08.2016г. с учетом постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.06.2021г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.08.2016, на основании ст. 70 УК РФ с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.08.2016 с учетом постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

27 мая 2025 года от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор, возвращенная постановлением Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2025 года для пересоставления с предоставлением срока по 9 июня 2025года включительно для принесения мотивированной апелляционной жалобы.

16 июня 2025 года от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор, которая постановлением Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2025 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

10 июля 2025 года от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2025 года, мотивированное тем, что 21 мая 2025 года на приговор суда им подана апелляционная жалоба (исх. 1974 от 23.05.2025), полученная судом 27 мая 2025 года, он ознакомлен с материалами уголовного дела для дополнения доводов апелляционной жалобы; 06 июня 2025 года пересоставленная им апелляционная жалобы была передана дежурному сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, которая была зарегистрирована лишь 10 июня 2025 года (исх. 2361) и поступила в суд 16 июня 2025 года; по независящим от него причинам сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области потребовалось три рабочих дня для направления его апелляционной жалобы, и поскольку он является лицом, содержащимся под стражей, он не может контролировать своевременную отправку в суд корреспонденции. 

Оспариваемым постановлением от 18 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой заявителем указано на то, что постановление о возвращении ему апелляционной жалобы для пересоставления получено им лишь 02 июня 2025 года, 06 июня 2025 года апелляционная была пересоставлена в полном объеме и передана дежурному сотруднику ФКУ СИЗО-1 г. Твери, но по независящим от него обстоятельствам зарегистрирована лишь 10 июня 2025 года, при этом суд первой инстанции не учитывал, что 7 и 8 июня 2025 года являются выходными днями для сотрудников спец. отдела; проведенная судом проверка происходила путем направления запроса в спец.отдел учета ФКУ СИЗО-1 г. Твери, при этом все заявления и документация принимаются не спец. отделом, а дежурным сотрудником. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитника поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу (ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из материалов дела следует, что приговор Центрального районного суда города Твери в отношении ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого судебного заседания, проведенного с участием ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, при этом осужденному были разъяснены порядок и сроки апелляционного обжалования. Копия приговора осужденному была вручена 15 мая 2025 года, о чем свидетельствует расписка, выполненная лично ФИО1

При таких обстоятельствах для ФИО1, содержащегося под стражей, срок апелляционного обжалования приговора Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеприведенными положениями подлежал исчислению с момента получения копии указанного решения и истекал 30 мая 2025 года. 

27 мая 2025 года от ФИО1 поступила немотивированная апелляционная жалоба на указанный приговор, которая в тот же день постановлением Центрального районного суда г. Твери была возвращена осужденному для её пересоставления, ФИО1 был предоставлен срок по 09 июня 2025 года включительно для принесения мотивированной апелляционной жалобы и разъяснено, что в случае, если в установленный срок указанные недостатки не будут устранены, апелляционная жалоба будет считаться не поданной.

Срок для пересоставления апелляционной жалобы установлен судьей с учетом объема и сложности уголовного дела, данных о получении ФИО1 копий протоколов судебных заседания 21 мая 2025года и повторном ознакомлении с материалами уголовного дела (составляющего 3 тома) в полном объеме 23 мая 2025года, а также требований разумного срока производства по делу в целом. 

Указанное постановление ФИО1 получил лично 2 июня 2025 года, о чем свидетельствует заполненная им собственноручно расписка (т. 3 л.д. 26). 

В срок по 09 июня 2025 года включительно апелляционная жалоба с устраненными недостатками в суд первой инстанции не поступила. 

Поступившая 16 июня 2025 года в суд первой инстанции апелляционная жалоба ФИО1 постановлением Центрального районного суда г. Твери от 27 июня 2025 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

10 июля 2025 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора от 07 мая 2025 года, в удовлетворении которого обжалуемым ФИО1 постановлением отказано.

Фактически, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора и с апелляционной жалобой на вынесенное 18 июля 2025года постановление Центрального районного суда г.Твери, осужденный указывает, что срок на подачу жалобы, поступившей в суд первой инстанции 16 июня 2025года был пропущен в связи с поздней регистрацией её в спецчасти изолятора, тогда как пересоставленная им апелляционная жалоба была сдана сотрудникам администрации следственного изолятора, в котором он содержится, в предложенный срок, то есть 6 июня 2025года.

Вышеуказанные доводы не опровергнуты администрацией следственного изолятора.

Так, из материалов дела следует (согласно ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 24 июня 2025 года), что апелляционная жалоба осужденного ФИО1, датированная 06 июня 2025 года, передана для отправки в отдел специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области только 10 июня 2025 года (т. 3 л.д. 37). Очевидно, что ФИО1, содержащийся под стражей, самостоятельно не мог передать жалобу в отдел специального учета для отправки, сведений о том когда указанная жалоба была сдана ФИО1 сотруднику, доставившему жалобу в отдел специального учета, данное сообщение не содержит. 

Как установлено судом, заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, составляющими 3 тома, и проанализировать приговор, который, по его мнению подлежал обжалованию, его апелляционная жалоба была несвоевременно направлена и получена судом первой инстанции, что является уважительной причиной несвоевременного обращения с апелляционной жалобой. 

Указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обжалование приговора Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования приговора Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Восстановить ФИО1 срок обжалования приговора Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Центральный районный суд г. Твери для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья