Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 03 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 263049 рублей, расходов по проведению оценки в размере 19000 рублей, неустойки в размере 373529 рублей 58 копеек, расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ – Экспедирование», в результате которого транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. 25 октября 2017 года страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт. ФИО3 не согласилась со страховым возмещением в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 25 октября 2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. В установленный законом срок ответ на заявление истцом не получен. 27 ноября 2017 года ФИО3 направлена претензия о проведении независимой экспертизы 01 декабря 2017 года. Согласно заключению № 527-17, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 212001 рубль, утрата товарной стоимости – 51048 рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе. ФЗ об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку полис виновника ДТП был заключен 23 августа 2017 года, выплата страхового возмещения подлежит в форме организации восстановительного ремонта. Выдав направление на ремонт на СТОА «Истен Моторс» ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, в интересах истца, чтобы он не утратил гарантийные обязательства производителя транспортного средства. Кроме того, в ответ на претензию истца ответчик указал, что готов рассмотреть вопрос о направлении поврежденного транспортного средства на иную СТОА по выбору истца, однако истец никак не способствовал досудебному урегулированию спора, напротив, после формальной подачи претензии обратился с иском в суд. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, максимально снизить расходы по оплате услуг представителя и учесть среднерыночную стоимость оформления экспертного заключения (л.д. 229-232).

Представители третьих лиц ООО «ДЛ-Экспедирование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЛ – Экспедирование», допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), а именно: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Нарушений ПДД в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 134.135, 136, 139).

Вину водителя ФИО4 суд определяет в размере 100 %.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ООО «ДЛ-Экспедирование» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии №. Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии №. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, 25 октября 2017 года она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95-97).

30 октября 2017 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Письмом от 27 ноября 2017 года № 1700/9596 ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет истца о признании заявленного события страховым случаем и информирует об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Истен Моторс», расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 107).

28 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении 01 декабря 2017 года осмотра поврежденного транспортного средств истца (л.д. 18).

09 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2018 года (л.д.19,20). К претензии истцом было приложено экспертное заключение № 547-17 от 22 декабря 2017 года, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212001 рубль, величина утраты товарной стоимости – 51048 рублей (л.д. 21-60).

Письмом от 05 февраля 2018 года № 1700/0610 ПАО СК «Росгосстрах» истцу разъяснен порядок получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта (л.д. 10).

Как было указано выше, письмом от 27 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Истен Моторс», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанное письмо суд не может принять как доказательство добровольного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В своем письме страховая компания указывает СТОА ООО «Истен Моторс», расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, местом ДТП является 

<

адрес>, а местом жительства истца – 

<

адрес>, что превышает 50 километров до станции технического обслуживания. 

Указанные обстоятельства были известны ответчику на день принятия решения о направлении истца на восстановительный ремонт. 

Кроме того, ссылаясь на требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства истца, ответчиком не предоставлено доказательств того, что СТОА ООО «Истен Моторс», расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как не представлено доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, учитывая, что СТОА ООО «Истен Моторс» находится от места жительства истца на расстоянии более 50 км. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 июня 2018 года по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АКЦ «Практика» ФИО2. (л.д. 155-158).

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО2 № 207-07-18 от 03 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 211198 рублей, размер утраты товарной стоимости – 40172 рубля (л.д. 168-212).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, то суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО2. № 207-07-18 от 03 августа 2018 года. Оснований не доверять экспертному заключению № 207-07-18 от 03 августа 2018 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251370 рублей (211198 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 40172 (утрата товарной стоимости).

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 15 ноября 2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 16 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года размер неустойки составит 356945 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 251370 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 142 (количество дней просрочки)). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки за указанный период будет составлять 251370 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере 125685 рублей (251370* 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт полной невыплаты страховщиком страхового возмещения во внесудебном порядке, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки, соотношение размеров неустойки, штрафа и суммы основного обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших, в связи с нарушением ответчиком обязательств, полагает, что размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 251370 рублей до 100000 рублей, размер штрафа - с 125685 рублей до 80000 рублей. 

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Представленное ответчиком ценовая информация, подготовленная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на 1 июля 2018 года в Челябинской области не является доказательством, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, поскольку из указанного заключения невозможно сделать вывод о том, каким образом определялась среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.68) и почтовых расходов в размере 328 рублей 80 копеек (л.д. 17,19) подлежат удовлетворению.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО3

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 80 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме не произвёл, чем нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, затраты на определение размера ущерба в виде расходов на оценку в размере 19000 рублей, которые не входят в состав страхового возмещения, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

При этом суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов по последующим основаниям.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы (л.д. 61).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению до 5276 рублей, ответчиком суда представлена ценовая информация, подготовленная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которой среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Челябинской области по состоянию на 1 июля 2018 года составляет 5276 рублей (л.д. 234, 235-239).

Вместе с тем, досудебное исследование истцом проводилось 22 декабря 2017 года, и по состоянию на 03 августа 2018 года стоимость аналогичного исследования, выполненному ООО АКЦ «Практика» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, составила 38000 рублей (л.д. 213).

Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 19000 рублей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленная АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ценовая информация, составленная по состоянию 1 июля 2018 года, с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 19000 рублей являются завышенными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО3 не обладает юридическими познаниями, она обратился за юридической помощью. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2018 года усматривается, что ФИО3 оплатила ИП ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 69).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО3 удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также все судебные расходы истца подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (636578 рублей 58 копеек) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (351370 рублей), – в соотношении 45/55, то есть требования истца удовлетворены в размере 55% от заявленных в иске требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 17100 рублей (38000 * 45 %).

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей (10000 * 55%). С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 17230 рублей 84 копейки, из которых: 10450 рублей – расходы на проведение независимой оценки (19000 * 55%), 1100 рублей - расходы по оформлению претензии (2000 * 55%), 180 рублей 84 копейки - почтовые расходы (328,80 * 55%), 5500 рублей – расходы на оплату услуг представителя (10000 * 55%).

С учетом отсутствия возражений сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 130 рублей 84 копейки (17230,84 – 17100).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7013 рублей 79 копеек (6713,79 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 251370 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7013 рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова