Дело № 12-38/2019 мировой судья Коткова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

с участием представителя филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК «Урала» ФИО1,

защитника Иконникова С.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК «Урала» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 09.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 9 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ДоброваАлексея Николаевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд Челябинской области, начальник филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК «Урала» ФИО2 просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об электроэнергетики составляет один год, соответственно срок давности не истек. 

Представитель филиала «Челябэнерго» ОАО «МРСК «Урала ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал, по доводам изложенным в ней.

ФИО3 извещен, не явился. 

Защитник Иконников С.А. с жалобой не согласился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Считаю, что вынесенное в отношении физического лица - ФИО3 постановление подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, самовольное (безучетное) использование ФИО3 электрической энергии, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Правонарушение выявлено 14.03.2018, соответственно срок давности истекает 14.03.2019, прекращение дела в связи с истечением срока давности 09.11.2018 является незаконным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Возращением дела на новое рассмотрение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, поскольку при новом рассмотрении он в силу ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 9ноября 2018 года в отношении ФИО3 по ст. 7.19 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья 

<

данные изъяты> Штрауб Г.О.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>