Дело № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 04 мая 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу Седдиги ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Седдиги ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Седдиги ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Седдиги ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Седдиги ФИО1 является работником ООО 

<

данные изъяты>, осуществляющим трудовую деятельность в 

<

адрес> Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за Седдиги ФИО1.

Фактически данный автомобиль с сентября 2015 г. находился в пользовании другого физического лица ФИО2, который внесён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис обязательной автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и пользовался автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Седдиги ФИО1.

ФИО2, гражданин РФ, так же является сотрудником 

<

данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), в период с июня по июль 2016 г. был направлен в командировку в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и проезжая через Волгоградскую область превысил установленную скорость движения, чем нарушил ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

О наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда у него возникла необходимость продления свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, срок действия которого был ограничен сроком временной регистрации иностранного гражданина, коим является заявитель и установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель выехал за пределы РФ в страну своего постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ прибыл обратно в РФ для продолжения рабочей деятельности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу чч.1, 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить факт вручения Седдиги Б.Г.А. копии обжалуемого постановления, прихожу к выводу о возможности восстановления срока для обжалования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административного органа.

В соответствии с пп. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:34:41, по адресу: 

<

адрес>, автодорога 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 620/81 км водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Седдиги ФИО1, двигался со скоростью 74 км/час при разрешённой скорости движения 50 км/час на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации КРИС - П.

Таким образом, Седдиги Б.Г.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Седдиги Б.Г.А. к совершённому правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управлял другой водитель, не нашёл своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесённое в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в суд представлены: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Седдиги Б.Г.А. уполномочил ФИО2 управлять автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому собственником указанного автомобиля является Седдиги Б.Г.А., лица, допущенный к управлению данного автомобиля – ФИО2 и ФИО8 сообщение об отсутствии сведений в УГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> о сдаче экзаменов и получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Седдиги Б.Г.А.; командировочное удостоверение ФИО2, согласно которому последний командируется в 

<

адрес> для заключения договоров с поставщиками по закупке пиломатериалов.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06:34:41, по адресу: 

<

адрес>, автодорога 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 620/81 км Седдиги Б.Г.А. не управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При этом правонарушитель Седдиги Б.Г.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судом также были приняты меры для вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО2, якобы управлявшего указанным автомобилем, однако в суд возвратился конверт с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения». 

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в момент административного правонарушения иным водителем не представлено, при этом наличие вышеприведённых доказательств не исключает возможности его эксплуатации собственником, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях Седдиги Б.Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Действия Седдиги Б.Г.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Восстановить Седдиги ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Седдиги ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Седдиги ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение в течение 10-ти суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: А.Я. Репин