Дело № 2-324\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Верхнеуральск 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Красюк Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей 00 копеек для покупки автомобиля с условием возврата суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передала банку в залог автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № 

<

данные изъяты>. 

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Ответчик своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов, которое не было исполнено.

По ходатайству истца по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 135 578 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 911 рублей 58 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером № 

<

данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Представитель истца в суд не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по делу, из которых усматривается, что он является добросовестным приобретателем автомобиля 

марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога и залог не был зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент его приобретения. Просит суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать. ( л.д. 11-15 т.2) 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он оплатил задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, представив приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 836 рублей 93 копейки. Сумму задолженности он увидел из справки о задолженности, представленную ему истцом. Также ответчик пояснил, что им возмещены судебные расходы в размере 9 911 рублей 58 копеек, представил суду платежный документ. Также просил суд отменить обеспечительные меры, наложенные судом в виде ареста на автомобиль ввиду погашения задолженности. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска АО "ЮниКредит Банк" не имеется.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Метпромресурс" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №. 

Согласно п. 3 заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал банку в залог приобретаемый автомобиль.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки ФИО1 не исполнял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. 

Собственником автомобиля марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпускав настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 192 т.1) 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО3, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО4, а он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2 ( л.д. 191 т.1) 

Из представленной в суд Справки о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО « ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 134 836 рублей 93 копейки. ( л.д. 27 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатил имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом задолженность в размере 134 836 рублей 93 копейки, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 т.2) 

Из представленного финансового документа – Платежного Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на счет истца ответчиком ФИО1 перечислена сумма судебных расходов в размере 9 911 рублей 58 копеек ( л.д. 26 т.2) 

У суда не имеется сомнений в подлинности представленных документов. 

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО1 погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается представленным платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 836 рублей 93 копейки ( л.д. 8 т.2), а также возмещена государственная пошлина в сумме 9 911 рублей 58 копеек, что также подтверждается представленным Платежным поручением – от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска АО "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиком, следовательно, отпали основания для мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска акционерному обществу « ЮниКредитБанк» отказать. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля марки «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения суда через Верхнеуральский районный суд. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая