Дело № 12-209/2018

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 21 сентября 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С., 

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от 06 августа 2018 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по РК от 06.08.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24.11.2015 и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.04.2016, вынесенное по жалобе на указанное постановление, были отменены постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2016, кроме того, требования исполнительного документа в соответствии с требованиями определения суда об утверждении условий мирового соглашения ФИО1 выполнены в полном объеме, а заключение специалиста не является исполнительным документом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе требовать совершения действий, не предусмотренных исполнительным листом. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав Геля В.С. просил суд отложить судебное заседание на иную дату в виду нахождения в командировке.

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после яалож-зкш административного штрафа.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопросы о наличии события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 указанной статьи определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на органе, должностном лице, которое выносит постановление о привлечении к административной ответственности.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

В постановлении заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 от 06.08.2018 указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности 24.12.2015 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и 27.12.2017 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также об установлении должнику требованием от 24.04.2018 срока исполнения требований исполнительного документа в полном объёме до 15.05.2018.

Однако должностным лицом не учтены те обстоятельства, что решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 08.06.2016 постановление и.о. начальника ОСП – старшего судебного пристава по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 24.11.2015 о признании ФИО1 виновной в совершении ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.04.2016 по жалобе на указанное постановление были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, кроме того, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 11.05.2018 были отменены постановление начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 27.12.2017 о признании ФИО1 виновной в совершении ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.02.2018 по жалобе на указанное постановление, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доказательств того, что ФИО3 была привлечена должностным лицом УФССП к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного цравонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2 от 06 августа 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Семенов