72RS0014-01-2020-013005-25

Дело №2-1618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ИП ФИО2 ФИО21, ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Тикетс Молл», ООО «Тур-Бокс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец Казакевич ФИО22. и ИП ФИО2 ФИО23 устно договорились об оказании последней услуги по приобретению туристического продукта на условиях раннего бронирования путевки в Турцию, в отель ROYAL GARDEN BEACH HOTEL и даты бронирования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 человек (Казакевич ФИО24 ФИО1 ФИО25 дети ФИО1 ФИО26. и ФИО1 ФИО27.). Ранее ответчик ранее дважды предоставлял истцу, как индивидуальный предприниматель, данную услугу. Оплата тура ответчику произведена истцами наличными денежными средствами, двумя частями: в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> и в марте ДД.ММ.ГГГГ г. - 

<

данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал приходные кассовые ордера. Бронирование и подтверждение заявки ИП ФИО2 ФИО28 подтвердила истцу Казакевич ФИО29. в переписке (мессенджер Viber («Вайбер») - ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании услуг по реализации туристического продукта и лист бронирования ответчик обязался предоставить позже. Из-за распространения новой COV1D-19 и объявленного режима самоизоляции, закрытия границ, поездка стала невозможной. Ответчик предложил перебронировать тур на октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, истец Казакевич ФИО30 выбрала другой отель WATER WORLD BELEK BY MP HOTEL за аналогичную стоимость, 

<

данные изъяты>, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на 14 ночей. ИП ФИО2 сообщила о переводе денег туроператору. Договор об оказании услуг по реализации туристического продукта и лист бронирования ответчик обязался предоставить позже. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 ФИО31 сообщила, что тур не состоится по причине отмены авиасообщения из г.Екатеинбурга в Турцию. В связи с чем, они обратились с требованием к последней о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик направил договор об оказании услуг по реализации продукта с листами бронирования на Казакевич ФИО32., в связи необходимостью обращения к туроператору с полным пакетом документов. Полагают, что из ответа на их претензию следует, что денежные средства по их заявке не оплачены туроператору. Считают, что услуга ответчиком не оказана. Из ответа туроператора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», следует, что туроператор не состоит в отношениях с ИП ФИО2 ФИО33., денежные средства по оплате туристического продукта поступили не в полном объеме и от иного лица.

Просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО34. и Казакевичем ФИО35.; взыскать с ИП ФИО2 ФИО36. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с неоказанием услуг по приобретению туристского продукта; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых истцы указывают, что им не были разъяснены существенные условия, качающиеся реализации турпродукта, а именно ИП ФИО4 не представила им полную, необходимую и достоверную информацию о туроператоре и турпродукте. Кроме того договор № между Казакевич ФИО37 и ИП ФИО2 ФИО38 датирован ДД.ММ.ГГГГ и подписан одной стороной ответчика. Стороны в данном договоре именуются «Поверенный» и «Доверитель», что согласно ГК РФ, относится к договору поручения (совершение действий поверенным от имени и за счет доверителя), однако по своему смыслу договор является агентским (совершение агентом действий от своего имени, но за счет принципала). Предметом договора является приобретение турпродукта, однако указанный договор не соответствует положениям ст. 10 и 10.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и типовой форме договора, утвержденной Приказом Федерального агентства по туризму от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, и при несвоевременном направлении договора, истцами получен ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказались от его заключения. Заявка в интересах истца идентифицирована заявка, забронированная ООО «Тиккетс Мол» и оплачены 

<

данные изъяты> рублей. Истцы оплатили ответчику стоимость турпродукта в размере 

<

данные изъяты> рублей, двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, в том числе агентский сбор 

<

данные изъяты> рублей. Считают, что представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств в ООО «Тур-Бокс», не могут являться доказательством передачи денежных средств по туру, поскольку были произведены в нарушение закона не по безналичному расчету, как платежи между ИП и юридическим лицом. Факт оплаты ИП ФИО2 ФИО39 денежных средств туроператору не доказан. Полагают, что из положений ст.1005 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта. А именно при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность несет турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта. Требования заявлены ими о взыскании суммы оплаты за реализацию туристского продукта, а не в отношении нарушений качества или срока исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, и денежные средства за тур передавались непосредственно ответчику. Полагают, что нарушение прав и законных интересов истцов, стало возможным в виду в виду ненадлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО2 ФИО40 своих обязательств. 

Просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 ФИО41. и Казакевичем ФИО42.; взыскать с ИП ФИО2 ФИО43 в пользу ФИО1 ФИО44. стоимость оплаченного турпродукта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истцов, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО2 ФИО45 в пользу Казакевич ФИО46. стоимость оплаченного турпродукта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.163-168 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТО Корал Тревел Центр», ООО «Тикетс Молл», ООО «Тур-бокс».

Истцы Казакевич ФИО47., Казакевич ФИО48 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов Гриднев ФИО49., действующий на основании ордера (л.д.150 т.1), в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Объяснения данные ранее поддержал. Суду пояснил, что тур не состоялся по причине распространения «Ковид-19». В другие агентства истцы не обращались. Все денежные средства в размере 

<

данные изъяты> переданы его доверителями ответчику ИП ФИО2 ФИО50 по устному договору. Сам договор истцы получили ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что тур не состоялся, поскольку денежные средства туроператору от турагента поступили частично. Причинение морального вреда подтверждается больничным листом, причинно-следственная связь подтверждается возникшей ситуацией, в связи с отменой тура, переживаниями, волнениями истцов. Считает, что денежные средства следует взыскать с ИП ФИО2 ФИО51., поскольку она не является турагентом и не имеет право осуществлять деятельность по реализации турпродукта. Пояснил, что истцы не согласны на заключение мирового соглашения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 ФИО52. в судебном заседании иск признала частично, по основаниям, изложенным возражении на исковое заявлении (л.д.99-101, 204-206 т.1), суду пояснила, что денежные средства от истцов получила в полном объеме, из них вознаграждение - 

<

данные изъяты> оставила себе. Тур оплатила полностью, 

<

данные изъяты> через кассу ООО «Тур-бокс», вторую часть оплатила с лицевого счета, принадлежащем ей в ООО «Тур-бокс». Доказательства предоставить не может, поскольку личный её кабинет был заблокирован. Все условия были согласованы с истцами в устной форме, поскольку с ними сложились доверительные отношения. Тур, забронированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялся в связи с распространением «Ковид-19». В рамках этого же договора, с согласия истцов тур был перебронирован на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию из Екатеринбурга, в другой отель. ДД.ММ.ГГГГ тур отменен в связи с отсутствием авиасообщения с Турцией. В настоящее время тур не аннулирован и числится на сайте турагента, как отмененный. Пояснила, что предлагала истцам перебронировать тур на следующий год из другого города с доплатой, предлагала вернуть им 

<

данные изъяты>. Истцы к турагенту не обращались, предложили подписать ей расписку, что она оплатила турагенту 

<

данные изъяты>, подписать которую она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тур-бокс» приостановило свою деятельность, после она звонила турагенту, тогда и выяснила, что по заявке истцов оплачено турагенту 

<

данные изъяты>. Считает, что свои обязанности перед истцами исполнила полностью. Об ООО «Тикетс Молл» она не знала. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО53. – ФИО3 ФИО54. (доверенность л.д.113 т.1) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным возражении на исковое заявление, суду пояснила, что у туроператора есть своя платформа, куда стекаются деньги принципалу –ООО «ТО Корал Тревел Центр». Платежных агентов может быть несколько, полную цепочку прохождения денежных средств отследить не возможно. Принципал имеет право требования к агенту, то есть ООО «ТО Корал Тревел Центр» к ИП ФИО3 ФИО55 в то время как туристы – истцы имеют право требования к «ТО Корал Тревел Центр». Считает, что договор может быть заключен, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям, не обязательно в письменной форме. В данном случае заключение договора подтверждается перепиской сторон. Кроме того, считает, что к турагенту также подлежит применению положения Постановления правительства об отсрочке возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Тур не состоялся не из-за действий ответчика. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.250 т.1), о причинах неявки суд не известили. Направили письменный отзыв (л.д.10-16 т.2), в котором пояснили, что не поручали ИП ФИО2 ФИО56 реализовать тур истцу и принять от него деньги. Заявка на туристический продукт для истцов № поступила не от ИП ФИО2 ФИО57 а от турагента ООО «Тикетс Молл» и было оплачено 

<

данные изъяты>. Агентский договор с ИП ФИО2 ФИО58 они не заключали. Предложили, не дожидаясь крайних сроков возрата денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ в соответствием с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) заключить истцам мировое соглашение и осуществить возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцу, при условии предъявления истцом на электронный адрес ООО «ТО Корал Трэвел Центр» скан копии заявления на возврат денежных средств согласно условиям мирового соглашения с указанием банковских реквизитов; определения суда об утверждении мирового соглашения. При отказе от мирового соглашения в иске отказать. 

Представители ответчиков ООО «Тикетс Молл», ООО «Тур-бокс» в судебное заседание не явились, судебные извещение направлены ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Тикетс Молл», ООО «Тур-бокс» в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Корал Тревел» в суд не явился, надлежаще извещен, направил в суд ответ на запрос суда (л.д.210-211 т.1),в котором указали, что не состоят в договорных отношениях с ИП ФИО2 ФИО59., денежные средства и заказ им не поступали. Полагают, что иск подлежит удовлетворению за счет средств ИП ФИО2 ФИО60

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с туроператора, остальная часть с турагента - ИП ФИО2 ФИО61 в части компенсации морального вреда полагал, что следует отказать, поскольку причинно-следственная связь не установлена, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец Казакевич ФИО62. и ответчик ИП ФИО3 ФИО63 устно договорились, за вознаграждение, об оказании ответчиком ИП ФИО2 ФИО64 – Туристическое агентство «Венеция-тур» услуги по раннему бронированию тура в Турцию в отель ROYAL GARDEN BEACH HOTEL с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человек (Казакевич ФИО65., ФИО1 ФИО66.. дети ФИО1 ФИО67 и ФИО1 ФИО68 По условиям устной договоренности истцом Казакевич ФИО69. Ранее ответчик ранее дважды предоставлял истцам, как индивидуальный предприниматель, данную услугу, что подтверждается объяснениями сторон. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казакевичем ФИО70. (Доверитель) и ИП ФИО2 ФИО71. (поверенный), согласно которому Поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению Доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристкие продукты/туристкие услуги Туроператора, договора о реализации туристкого продукта/туристких услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа, был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцами не подписан, что сторонами не оспаривалось.

Истцы, принятые на себя обязательства, исполнили в полном объеме, оплатив тур, ответчику ИП ФИО2 ФИО72 наличными денежными средствами, двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.21 т.1) и не оспаривалось ответчиком ИП ФИО2 ФИО73. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО74 на основании публичного договора-оферты с ООО «Тур-Бокс» (л.д.102-107) забронировала тур по акции раннего бронирования у туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» через центр бронирования «Тур-Бокс» подтвердила бронирование заявки истцов, и обязалась предоставить позже договор об оказании услуг по реализации турпродукта, лист бронирования. 

Услуга по использованию туристического продукта в оговоренный период оказана истицам не была из-за распространения инфекции «Ковид-19», объявления режима самоизоляции, закрытия границ. 

В связи с чем, по предложению ответчика ИП ФИО2 ФИО75., истцы согласились перебронировать тур на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Истец Казкевич ФИО76. выбрала другой отель WATER WORLD BELEK BY MP HOTEL за аналогичную стоимость, 

<

данные изъяты>, с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на 14 ночей по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил о переводе денег туроператору. Договор об оказании услуг по реализации туристического продукта и лист бронирования обязался предоставить позже. Данный факт сторонами не оспаривался.

Услуга по использованию туристического продукта в указанный период оказана истицам также не была, ДД.ММ.ГГГГ тур был отменен по причине отмены авиасообщения (прямых рейсов) из Екатеринбурга в Турцию, о чем ИП ФИО2 ФИО77 сообщила истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Казакевич ФИО78 направил турагенту ИП ФИО2 ФИО79 претензию о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 22-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО80. сообщила истицу Казакевичу ФИО81 что обязанности, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме. Поездка не состоялась в связи с распространением инфекции «Ковид-19». Разъяснила п.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что для возврата денежных средств истцам необходимо обратиться к туроператору ООО «Корал Тревел Сервис» с пактом документов: копия подписанного договора с агенством, заявление о расторжении договора на имя агентства, заявление на возврат приплаченных денежных средств на имя туроператора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу Казакевичу ФИО82 ООО «ТО Корал Тревел Центр» сообщило, что с ИП ФИО2 туроператор не состоит в договорных отношениях. Однако им идентифицирована заявка в интересах истца, забронированная ООО «Тикетс Молл» и оплачена сумма 

<

данные изъяты>. Разницей денежных средств не располагают. Возврат денежных средств по частично оплаченным заявкам будет осуществляться в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно информации, имеющейся на сайте туроператора на имя туристов: ФИО83 Казакевич, ФИО84 Казакевич, ФИО85 Казакевич, ФИО86 Казакевич, ДД.ММ.ГГГГ забронирован тур в Турцию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер заявки № статус тура значится, как отменен (л.д.24 т.2).

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает установленным, что между ИП ФИО2 ФИО87 и истцами достигнута договоренность по всем существенным вопросам приобретения турпродукта (оказания услуги), факт заключения договора также подтверждается перепиской, предоставленной стороной истца, которая ответчиком не оспорена (л.д.37-62 т.1). 

Ссылки истцов на то, что договор им подписан и договор был направлен им ответчиком ИП ФИО2 ФИО88 суд находит несостоятельными, поскольку, направляя оплачивая денежные средства ИП ФИО2 ФИО89 как турагенту, истцы действовали именно в рамках договора - покупали турпродукт, оплату произвели добровольно, предоставили паспортные данные, которые имеются на сайте туроператора с датой бронирования тура ДД.ММ.ГГГГ и в бланке заказа в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1). 

Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцам до настоящего времени не возвращены.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включены в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац седьмой).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» кононавирусная инфекция (2019-n-Cov) признана представляющей опасность для окружающих.

На официальном сайте всемирной организации здравоохранения по состоянию на 11.03.2020 размещена информация об объявлении заболевания короновирусом пандемией, т.е. официально признана опасность распространения данного заболевания по всему миру.

Согласно Поручению Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом опасности распространения кононавирусной инфекции (2019-n-Cov) по всему миру, возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

При таких обстоятельствах, требования истцов о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом как указано выше и следует из отзыва ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявка на туристкий продукт для истцов № поступила распоряжение туроператору от турагента ООО «Тикетс Молл» с оплатой заказа 

<

данные изъяты> 

Как следует из объяснений ИП ФИО2 ФИО90. денежные средства полученные ею от истцов в размере 

<

данные изъяты> за вычетом агентского вознаграждения 

<

данные изъяты> были перечислены ею двумя платежами турагенту ООО «Тур-Букс». 

Согласно представленному реестру заявок, как следует из объяснений ответчика ИП ФИО2, от ООО «Тур-Бокс», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена для ФИО1 ФИО91 номер заявки также указан № (л.д.112 т.1). 

Из представленной ИП ФИО2 ФИО92. копии квитанции к ПКО ООО «Тур-Бокс» принято от ИП ФИО2 ФИО93. по основанию № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, то есть в счет оплаты тура истцов (л.д.111 т.1). Суд принимает указанную копию квитанции, поскольку туроператор осуществил бронирование заявки №№.

Предоставленные ответчиком копии квитанций к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суд не принимает в качестве доказательства в счет оплаты тура истцов ответчиком, поскольку основания указанных платежей в квитанциях не указано, сумма не соответствует сумме оплаченной истцами, даты квитанций также не совпадают с датами внесения денежных средств истцами (как указано выше, истцами внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>). 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, суд полагает, что с туроператора ООО «ТО «Корал Тревел Центр» в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная за туристский продукт и полученная последним денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 ФИО94., поскольку последняя не представила суду относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств туроператору. 

При этом, поскольку Казакевич ФИО95. и Казакевич ФИО96 являются супругами, суд с учетом положений Семейного кодекса РФ полагает, что с турагента и туроператора в пользу истцов денежные средства в размере 135 000 рублей и 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в равных долях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истцов от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан с некачественным и не своевременным оказанием услуги по договору, денежные средства стоимости туристского продукта истцам не возвращены на момент рассмотрения дела, услуги истцам в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы не оказаны, вина турагента, которого в силу постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, суд полагает возможным отнести к прочим организациям, предоставляющим услуги в сфере туризма, и туроператора в сложившейся ситуации отсутствует, что является основанием для освобождением их от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и неустойки, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно срок возврата суммы уплаченной за туристский продукт не наступил.

При этом суд отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств, в связи с чем требования о признании договора о реализации туристского расторгнутым подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, учитывая, что в судебном заседании исключающих п.п. 6-7 обстоятельств не установлено, суд полагает, указать в решение срок, предусмотренный данным пунктом.

Что касается требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, то суд также не усматривает основания для удовлетворения данного требования.

Как следует из искового заявления, истцам причинены нравственные страдания, которые заключаются в скачках давления, плохом сне, головных болях, потерей аппетита, апатией. В качестве доказательства предоставлен листок нетрудоспособности ФИО1 ФИО97 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153 т.1) код причины нетрудоспособности 01 – заболевание, что утверждено приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 ФИО98. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: гипертонический криз неосложненный от ДД.ММ.ГГГГ. Артериальная гипертония 1 ст. 3 ст. риск 4 (л.д.162 т.1). 

При этом каких-либо доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и заболеванием ответчика ФИО1 ФИО99 суду истцам не приставлено.

В отношении истца Казакевич ФИО100 каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда по указанным в иске основаниям, суду не представлено. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> с ИП ФИО2 ФИО101 и 

<

данные изъяты> с ООО «ТО Корал Тревел Центр». 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казакевич ФИО102, ФИО1 ФИО103 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 ФИО104 и Казакевичем ФИО105.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО106 в пользу ФИО1 ФИО107 стоимость оплаченного турпродукта в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО108 в пользу Казакевич ФИО109 стоимость оплаченного турпродукта в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 ФИО110 стоимость оплаченного турпродукта в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Казакевич ФИО111 стоимость оплаченного турпродукта в размере 

<

данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО112 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М.Баева