Дело № 2-5131/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2015 около 18 часов 45 минут в 

<

адрес>, в условиях ливневого снега, между автомобилем LADA 219410 KALINA, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем CHEVROLET NIVA, гос. номер №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого супруга и мать его несовершеннолетнего ребенка погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. СО МО МВД России «Каргапольский» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что на момент дорожно-транспортного она была пристегнута ремнем безопасности, порвавшимся при столкновении автомобилей и не выполнившим свою функцию. На момент осмотра транспортного средства было установлено, что целость ремня безопасности на водительском месте нарушена, имелся его полный разрыв на расстоянии около 10 см. от нижнего крепления ремня безопасности к кузову автомобиля, застежка при этом находилась в замке ремня безопасности. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО3 14.03.2015, за время эксплуатации содержался в исправном состоянии, дорожно-транспортные происшествия не совершались. Считал, что при столкновении ФИО3 была выброшена из салона автомобиля по причине некачественного удерживающего устройства, в результате чего погибла. Полагал, что приобретенный автомобиль, не соответствовал качеству, не отвечал требованиям безопасности, а выявленный дефект носил производственный и существенный характер. 

Просит суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. каждому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что качество ремня безопасности соответствует требованиям стандартов для данного вида изделий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Прокурор Утенкова Е.А. в заключении указала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 14.03.2015 между ООО «АМК-Екатеринбург» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 217, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство LADA 219410 KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

Стоимость указанного автомобиля составила 340 000 руб. (пункт 2 договора купли-продажи от 14.03.2015 № 217).

25.10.2015 около 18 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем LADA 219410 KALINA, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем CHEVROLET NIVA, гос. номер №, под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 погибла, а пассажиру автомобиля LADA 219410 KALINA, гос. номер № ФИО1 причине тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 31.12.2015 по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой и было установлено, что в результате нарушения водителем автомобиля LADA 219410 KALINA, гос. номер № пункта 10.1 Правил дорожного движения создана опасность для движения автомобилю CHEVROLET NIVA, гос. номер №, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, в связи с чем столкновение транспортных средств произошло на полосе движения указанного автомобиля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каргапольский» от 26.02.2016 уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемой ФИО3 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 является супругой, а ФИО2 – сыном погибшей ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АИ № от 17.11.2012, свидетельством о рождении IV-АИ №.

20.03.2017 ФИО1 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия о выплате компенсации морального вреда.

14.04.2017 ответчиком в адрес ФИО1 письмо об отсутствии вины ПАО «АВТОВАЗ» в дорожно-транспортном происшествии.

Полагая, что смерть ФИО3 наступила в связи с ненадлежащим качеством ремня безопасности, установленного в автомобиле LADA 219410 KALINA, гос. номер №, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В целях установления причины разрыва ремня безопасности автомобиля LADA 219410 KALINA, гос. номер №, соответствия его качества требованиям стандартов для данного вида изделий, а также причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и разрушением ремня безопасности, судом была назначена автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Россервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» от 16.10.2018 № 970 в районе расположения мест крепления левого переднего ремня безопасности и водительского сиденья автомобиля LADA 219410 KALINA, гос. номер № имеются следующие повреждения деталей кузова: деформация салазок переднего левого сиденья, деформация металла панели пола передней, усилителя и соединителя порога левого, а также металла боковины проёма левой передней двери в направлении снаружи во внутрь салона, деформация центральной левой стойки, усилителя и накладки центральной левой стойки в направлении снаружи во внутрь салона, деформация металла левой задней двери в направлении снаружи во внутрь салона, деформация металла левой передней дери в направлении снизу-вверх. Левый передний ремень безопасности имеет полной разрешение лямки в двух местах: первое место разрушения – на расстоянии 18 см. от нижнего крепления ремня, второе место разрешения – на расстоянии 49 см. от нижнего крепления ремня. Первое место разрушения ремня безопасности водителя имеет ровный срез, в поперечном направлении ремня. В месте первого разрешения лямки ремня безопасности отсутствуют какие-либо потертости, сшивки. Характер первого разрешения ремня свидетельствует о его зажиме и последующем перерубании (ровно в поперечном направлении ремня) в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с тем, что расположение второго места разрушения ремня водителя совпадает с острым краем пластиковой разрушенной накладки сиденья, а на ремне имеется распустившаяся нить в средней части лямки ремня, что характерно от приложения локальной точечной нагрузки на ремень с образованием концентратора напряжений, эксперт пришел к выводу, что второе место разрешения ремня произошло в результате внешнего воздействия на ремень Z-образной острой кромки разрушенной пластиковой панели сиденья с последующим неравномерным разрывом лямки. 

Экспертом также установлен механизм отказа (разрушения) лямки ремня безопасности, в соответствии с которым в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 219410 KALINA, гос. номер № получил боковой удар в район задней левой двери. Металл кузовных деталей деформировался в направлении снаружи во внутрь. В этот момент произошло первое разрушение (поперечное перерубание) ремня. При этом ремень продолжал удерживать водителя, так как край разрушенного ремня оставался зажатым между проемом двери и боковой частью водительского сиденья. От удара произошло разрушение боковой пластиковой накладки водительского сиденья. От инерции водителя после дорожно-транспортного происшествия, уже разрушенный в нижней части (первое разрушение), но зажатый между проемом двери и боковой частью водительского сиденья испытал растягивающие нагрузки, что в контакте с Z-образной острой кромкой боковой части водительского сиденья привело к локальному, точечному воздействию на ремень с образованием концентратора напряжений на лямке и последующему распусканию нити с образованием второго места разрешения ремня безопасности. 

Эксперт пришел к выводу, что между повреждениями автомобиля LADA 219410 KALINA, гос. номер №, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и разрушениями левого переднего ремня безопасности имеется прямая причинно-следственная связь, а качество левого переднего ремня безопасности на автомобиле LADA 219410 KALINA, гос. номер № соответствует требованиям стандартов для данного вида изделий для транспортных средств категории М1, которым является исследуемый автомобиль. Каких-либо потертостей, сшивок и производственных дефектов ремня безопасности в месте его разрушений экспертом не обнаружено. 

Поскольку заключение эксперта от 16.10.2018 № 970 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперт от 16.10.2018 № 970, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего качества левого переднего ремня безопасности на автомобиле LADA 219410 KALINA, гос. номер №, в связи с чем оснований для возложения на изготовителя автомобиля ПАО «АВТОВАЗ» обязанности по возмещению вреда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку разрыв левого переднего ремня безопасности на автомобиле LADA 219410 KALINA, гос. номер № произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия, а его качество соответствует требованиям стандартов для данного вида изделий для транспортных средств категории М1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу супруга и сына погибшей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 300 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.