Дело № 2-2864/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать ущерб в размере 400000 руб., неустойку 400000руб., расходы по экспертизе 15000 руб., почтовые расходы 2000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

а/м Шевроле Lanos г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО2.

а/м Nissan Cedric г/н №, под управлением собственника ФИО5.

а/м ВАЗ 21150 г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Согласно сведений о ДТП от «22» октября 2020г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1.Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1, согласно Полиса ОСАГО серия XXX № застрахована в страховой компании ООО Зетта Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего водителя, не застрахована.В результате ДТП автомобилю а/м Nissan Cedric г/н №, причинен механический ущерб.В последующем истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ООО "Зетта Страхование", предоставив полный пакет документов. Ответчиком в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не произведена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО8.

Согласно Экспертному Заключению № “О стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства Nissan Cedric, регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., сумма возмещения ущерба составляет 416 000 руб. За составление Экспертного Заключения № истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения 400 000 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также выплату неустойки. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. 27.01.2021г. в адрес Финансового Уполномоченного было направлено заявление, согласно решения Финансового Уполномоченного в заявленных требованиях ФИО5 отказано.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания и вызове эксперта.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее было представлено возражение на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, ФИО1, ФИО3, САО Эрго, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В ходатайстве представителя истца об отложении судебного заседания отказать, так как участие представителя в другом деле не является уважительной причиной для отложения дела, кроме того ходатайство о вызове эксперта ни мотивированно. 

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

а/м Шевроле Lanos г/н №, водитель ФИО1, собственник ФИО2.

а/м Nissan Cedric г/н №, под управлением собственника ФИО5.

а/м ВАЗ 21150 г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Согласно сведений о ДТП от «22» октября 2020г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1.Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1, согласно Полиса ОСАГО серия XXX № застрахована в страховой компании ООО Зетта Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего водителя, не застрахована.В результате ДТП автомобилю а/м Nissan Cedric г/н №, причинен механический ущерб.В последующем истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ООО "Зетта Страхование", предоставив полный пакет документов. Ответчиком в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанного письма осуществить выплату страхового возмещения 400 000 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., а также выплату неустойки. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. 27.01.2021г. в адрес Финансового Уполномоченного было направлено заявление, согласно решения Финансового Уполномоченного в заявленных требованиях ФИО5 отказано.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № “О стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства Nissan Cedric, регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., сумма возмещения ущерба составляет 416 000 руб. 

ООО «Зета Страхование» в целях проверки доводов истца организовала независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № г ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленный комплекс повреждений транспортного средства, не мог быть образован ни при блокирующем контактировании с транспортным средством Chevrolet Lanos, г/н №, ни при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21150, г/н №, а был образован при иных обстоятельствах.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, который также назначил проведение независимой техничкой экспертизы. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-13322/3020-005 повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (40 рабочих дней), с момента вынесения и вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Учитывая наличие в материалах дела экспертиз представленных сторонами, по ходатайству представителя истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению №/Д/2021 года, выполненному ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», следует, что повреждения транспортного средства Nissan Cedric, регистрационный знак 

<

***> не соответствует зафиксированным в материалах дела, обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. 

Так выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта №/Д/2021 от ДД.ММ.ГГГГ суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертных заключений: № г ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-13322/3020-005.

Учитывая изложенное, суд, принимая заключение ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Ефремова