Судья Орлова Э.А.

Дело №22К-1907-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

подозреваемого М.,

адвокатов Блохиной Е.Е., Бурылова А.А.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. в защиту подозреваемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года, которым в отношении подозреваемого

М., родившегося дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М., адвокатов Блохиной Е.Е., Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2024 года по факту причинения Ш. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, возбуждено уголовное дело № 12401570057003814 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12401570057003814 в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев – до 25 апреля 2025 года.

27 марта 2025 года, в 13:15 час., по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 

28 марта 2025 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий подозреваемого М. и др. по настоящему делу на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. в защиту интересов подозреваемого М. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Только тяжесть преступления, в котором подозревается М., не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста. Судом в полной мере не учтено, что М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также возможность проживать и работать в г. Перми, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга и пожилая мать, проживающие в Азербайджанской Республике. В рамках исполнительного производства на подозреваемого наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Отмечает, что М. от дачи показаний не отказывался, а проведенными следственными действиями его причастность к совершению преступления не подтверждена. Полагает, что следователем ходатайство заявлено необоснованно, сведения о том, что М. может скрыться или оказать давление на участников уголовного производства, отсутствуют. Просит отменить постановление. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд установил, что задержание М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд признал их достаточными для вывода об обоснованности подозрения М. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Удовлетворяя ходатайство, суд правомерно принял во внимание, что деяние, в котором подозревается М., относится к категории особо тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности М., который ранее судим, освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы 13 февраля 2023 года, знаком с другим фигурантом (подозреваемым) по делу, по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге не проживает, в г. Перми места жительства не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его семья проживает в Азербайджанской Республике, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него места жительства и регистрации в г.Санкт-Петербурге, его семейное положение и возможность арендовать жилье в г. Перми, однако не нашел их достаточными для применения любой иной более мягкой меры пресечения, о чем достаточно подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания М. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, а также оценки представленных доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. При этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2025 года, которым в отношении подозреваемого М. Чингиза оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 24 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: