дело № 12-37/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сибай 10 июля 2023 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Буранкаев Тимур Илдарович (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

заинтересованного лица, второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 часов, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», по 

<

адрес> на главной дороге воспрепятствовала обгону автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», под управлением ФИО2, путем поворота налево, в результате чего совершила с ним столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в период ДТП двигалась на своем автомобилем с 4 пассажирами, двое из которых дети в возрасте 7 лет, приближаясь к повороту в 

<

адрес>, предприняла все меры безопасности, заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, пропустила обгоняющий её автомобиль, убедилась в отсутствии встречных и попутных машин, после чего начала маневр поворота налево. В момент заезда на второстепенную дорогу произошло столкновение с автомобилем «Яндекс.Такси» марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», под управлением ФИО2, который, пытаясь уйти от прямого столкновения, вырулил налево в сторону съезда и начал торможение уже на примыкающей второстепенной дороге, задев крыло и бампер ее автомобиля. Траектория движения автомобиля ФИО2 видна по следам торможения. После столкновения автомобиль ФИО2 в результате большой скорости и резкого торможения унесло вперед по диагонали вправо и развернуло почти на 180 градусов, в итоге автомобиль остановился у правой обочины. Ее автомобиль развернуло вправо, немного докатившись, она остановилась недалеко от места столкновения. В течение нескольких минут по ее просьбе на место были вызваны сотрудники ДПС, которые осмотрели место ДТП, взяли объяснения и вынесли обжалуемое постановление. Однако автор жалобы считает, что в ДТП виноват ФИО2, который неоднократно грубо нарушил ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, а именно при наличии сплошной линии разметки на перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил «обгон паровозиком», запрещенный п. 11.2 ПДД РФ и постановлением Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года, кроме того, ФИО2 нарушил скоростной режим в 60 км/ч, двигаясь, согласно его же объяснению, со скоростью 80 км/ч. Инспекторы ДПС не выявили и не опросили очевидцев ДТП, неверно составили схему места ДТП, несмотря на ее возражения относительно траектории автомобилей и места удара, не указали линии разметки на данном участке местности, после чего показали ей, где расписаться в документах, и необоснованно привлекли ее к ответственности. Противоречить и спорить с представителями власти она не стала, подписав все документы, не ознакомившись с ними.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лиц – второй участник ДТП ФИО2 жалобе возразил, указав на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Проверив доводы жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.15 предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, на перекрестке с поворотом на дорогу в коллективные сады, являющейся второстепенной.

При этом указанный перекресток является нерегулируемым, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ФИО1, содержание которой подтвердили в судебном заседании ФИО2 и ИДПС ФИО3 

Знаки «Главная дорога» (2.1) и «Уступите дорогу» (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке местности по 

<

адрес> (3 км + 0 м – 3 км + 500 м) на проезжей части по 

<

адрес> до и после перекрестка нанесены последовательно горизонтальные дорожные разметки: «1.5», «1.6», «1.1», «1.6», «1.5».

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В ходе судебного разбирательства инспектор ОГИБДД ФИО3, участвовавший при составлении схемы к месту ДТП, показал, что последняя содержит не верные сведения в части отражения дорожной разметки, согласившись с представленным ФИО1 документом.

При указанных обстоятельствах ФИО1, управляя автомашиной по 

<

адрес>, при повороте налево на перекрестке в коллективные сады не нарушила требования п. 11.3 ПДД РФ, поскольку при наличии дорожной разметки «1.1» до указанного перекрестка, была вправе совершить поворот налево, обладая и располагая достаточной информацией о том, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении позади её автомашины, не вправе пересекать дорожную разметку «1.1» и совершать обгон её автомашины. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили другим участникам дорожного движения выполнить требования Правил дорожного движения при наличии перед перекрестком дорожной разметки «1.1», не установлено.

Из представленных ФИО1 фотографий с места ДТП отчетливо видно наличие дорожной разметки «1.1» по 

<

адрес> на перекрестке в коллективные сады по обоим направлениям движения. 

Кроме того, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Т.И. Буранкаев