Дело № 2-401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 27 марта 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском, указав, что 26 июня 2019 года с ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на покупку автомототранспортного средства в размере 653 040 рублей на срок до 26 июня 2025 года включительно. Процентная ставка за пользованием кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 26 июля 2019 года, установлена в размере 29,9 % годовых, а с 27 июля 2019 года - в размере 17,9 % годовых. На основании общих условий договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнить свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залог на имущество зарегистрирован в реестре. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 29 января 2024 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 284 436,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 266 683,65 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 227,89 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 063,94 рубля, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1 086,12 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 374,99 рубля. Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 504 000 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 26 июня 2019 года с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 26 июня 2019 года по состоянию на 29 января 2024 года в размере 284 436,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 266 683,65 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 227,89 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 063,94 рубля, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1 086,12 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 374,99 рубля;

взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 января 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 504 000 рублей;

взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044,37 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2019 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на покупку автомототранспортного средства в размере 653 040 рублей на срок до 26 июня 2025 года включительно. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка за пользованием кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 26 июля 2019 года, установлена в размере 29,9 % годовых, а с 27 июля 2019 года - в размере 17,9 % годовых. 

На основании общих условий договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. 

Кредит подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Количество платежей 72. Размер платежей (кроме первого и последнего) составляет 15 008 рублей. Периодичность платежей – не позднее 26 числа (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, ответчик согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 653 040 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 января 2024 года составляет 284 436,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 266 683,65 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 227,89 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 063,94 рубля, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1 086,12 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 374,99 рубля. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика ФИО1 суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный истцом, арифметически верным.

Таким образом, поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, и не выполнила их надлежащим образом, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, суд приходит выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, до даты расторжения кредитного договора.

Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, суд в пределах заявленных исковых требований приходит к выводу о взыскания задолженности по процентам за пользование суммой займа, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату расторжения кредитного договора включительно, а именно до вступления судебного акта в законную силу, без указания итоговой суммы задолженности.

При этом суд отмечает, что ФИО1, подписывая кредитный договор и график платежей, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Доказательства тому, что на момент заключения договора ответчик возражала против его условий, либо не располагала достаточной информацией о заключаемом кредитном договоре, в деле отсутствуют.

Истец в исковом заявлении также просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик приняла на себя обязательства перед кредитором возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом обусловленные кредитным договором, однако не выполнила их в обусловленный срок, допускала неоднократно просрочки по возврату кредита и процентов, чем существенно нарушила условия договора, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 тндивидуальных условий договора кредитования кредит предоставлен ФИО1 с передачей в залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору купли-продажи № 160 от 26 июня 2019 года, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля от продавца покупателю.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату рассмотрения дела в суде владельцем спорного автомобиля является ответчик ФИО1

Из положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В материалы дела представлены доказательств включения спорного автомобиля в реестр.

Из материалов дела следует, что реализация истцом АО «Экспобанк», как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка об обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В части разрешения требований истца об определении продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит установить рыночную цену заложенного автомобиля в размере 504 000 рублей.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 

<

данные изъяты> от 2 февраля 2024 года об уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 12 044,37 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 26 июня 2019 года, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 26 июня 2019 года по состоянию на 29 января 2024 года в размере 284 436,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 266 683,65 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 227,89 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1 063,94 рубля, штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 1 086,12 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 374,99 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 января 2024 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 044,37 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение составлено судом 1 апреля 2024 года.