47RS0008-01-2023-001758-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 2-286/2024

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причинённого заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 о возмещении убытков, причинённых заливом коммерческого помещения, указывая, что на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО3, истец является арендатором помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного пятиэтажного 

<

адрес>. В указанном помещении находится 

<

данные изъяты> в которой она осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг. Управляющей компанией по обслуживанию дома является МП «Жилищное хозяйство» Киришского муниципального района Ленинградской области (ЖЭУ №5). ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 9 часов произошёл залив арендуемого ей помещения № из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на правах собственности ответчикам. Залив подтверждён актами ЖЭУ №5 управляющей компании МП «ЖХ» Киришского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из актов МП «ЖХ» следует, что залив произошёл в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне под мойкой. В актах также указано, что объём причинённого ущерба составил: фен для волос extra Korto 2; зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) - 34,4 кв.м.; пол (ДСП, окрашенный) - 34,4 кв. м.; служебное помещение - потолок (натяжной со встроенными светильниками) - 3,7 кв.м; туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) - 1,61 кв.м.; стены (панели ПВХ - 13,6 кв.м.); (панели МДВ - 7,5 кв.м.); пол (деревянный, ДСП, линолеум) - 4,1 кв.м.; наблюдается чёрная точечная плесень на стенах - 1,0 кв.м; полностью обесточены помещения (зал, служебное помещение, туалет). ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив арендуемого истцом помещения № с 

<

адрес>, по тому же адресу. Из актов МП «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошёл в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне под мойкой. Объём причинённого ущерба составил: 1. зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) - 34,4 кв.м., под натяжным потолком на потолке чёрная точечная плесень - 3,0 кв. м; пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола, намокание щебня) - 10,0 кв.м. 2. Туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) - 1,61 кв.м; стены (панели ПВХ) -13,6 кв.м.; - пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола, намокание щебня) - 4,1 кв.м. Полностью обесточено помещение (зал, служебное помещение, туалет). ДД.ММ.ГГГГ произошёл очередной залив арендуемого истцом помещения № с 

<

адрес>, по тому же адресу. Из актов МП «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошёл в результате течи гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне под мойкой). Объём причинённого ущерба составил: 1. Зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) - 34,4 кв.м., под натяжным потолком на потолке чёрная точечная плесень - 3,0 кв. м; пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола, намокание щебня) - 23,0 кв.м. 2. Туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) - 1,61 кв.м; стены (панели ПВХ) -13,6 кв.м.; пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола, намокание щебня) - 4,1 кв.м. Полностью обесточено помещение (зал, служебное помещение, туалет). После первого залива, с ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла меры, направленные на ликвидацию последствий залива и начала восстановительный ремонт. Истцом были потрачены денежные средства: на демонтаж и утилизации отделочных и строительных материалов, пришедших в негодность в результате залива в сумме 20 000 рублей, подтверждённую распиской; на оплату строительных, отделочных материалов и инструментов для восстановительного ремонта, подтверждённую кассовыми чеками в сумме 64 202 рубля; на оплату строительных, отделочных материалов и инструментов для восстановительного ремонта, подтверждённую электронными кассовыми чеками в сумме 86 666 рублей 75 копеек; на оплату грузовых автоперевозок для доставки строительных и отделочных материалов, подтверждённую электронным чеком в сумме 9 600 рублей; на оплату натяжного потолка с монтажом по платёжному поручению электронным платежом в сумме 25 000 рублей; на оплату за выполнение работ по устройству пола в сумме 93 000 рублей, подтверждённую распиской. Итого стоимость восстановительного ремонта отделки арендуемого помещения, повреждённого в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату окончания ремонта составила 298 468 рублей 75 копеек. Кроме того, в течение июля и августа 2023 года она не могла вести коммерческую деятельность в арендуемом помещении и извлекать доход, что является упущенной выгодой. Поскольку её среднемесячный доход с января 2023 года по июнь 2023 года включительно (6 месяцев) составлял 12 700 рублей, то у неё возникает право требовать компенсации указанных убытков в сумме 18 900 рублей. Коммунальные платежи, которые она вынуждена была оплачивать за период простоя в период июля и августа 2023 года составили 17 485 рублей 53 копейки. Указанные расходы она относит к материальному ущербу, убыткам. О фактах залива истцом своевременно было сообщено арендодателю в соответствии с п. 6.6. Договора аренды, Администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области. Арендная плата за июль и август 2023 года истцом арендодателю не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось лично встретиться с собственником доли в 

<

адрес>, ответчиком ФИО2 и пообщаться с ней на предмет возмещения убытков в досудебном порядке. ФИО2 отказалась признать свою вину и высказала категорическое суждение об отказе в добровольном порядке оплачивать восстановительный ремонт, указав на её право обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ при личной беседе с другим собственником доли в 

<

адрес>, ответчиком ФИО6, последний после разговора по телефону со своей матерью ФИО2, также отказался признавать свою вину и выплачивать денежную компенсацию на восстановительный ремонт. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора считает не возможным, как и не обязательным в силу закона. Поведение ответчиков противоречит законодательству и нарушает её права. Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта отделки имущества, повреждённого в результате залива помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 298 468 рублей 75 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере рублей 18 900 рублей, убытки в виде коммунальных платежей в размере 17 485 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 848 рублей 54 копейки (л.д.2-7 т.1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что залив нежилого помещения был только один раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего вода была полностью перекрыта.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица МП «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, из которого следует, что за все инженерные системы, расположенные внутри квартиры после первого отключающего устройства и запорно-регулировочных кранов и использующиеся для обслуживания исключительно данного помещения, отвечает собственник (или/и наниматель) жилого помещения. Исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, залив нежилого помещения, арендуемого ФИО3, произошёл в результате течи гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что относится к халатности жильцов данных комнат. Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.106 т.1).

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики используют жилое помещение на условиях социального найма и фактически используют комнаты №. В соответствии с п.3 ч.3, ч.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе системы водоснабжения, обслуживающие соответствующее помещение (л.д.131-132 т.1).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является арендатором помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), собственником комнат № по 

<

адрес> является Муниципальное образование Киришского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области (л.д.84-87 т.1), ответчики являются нанимателями указанных комнат по договору социального найма.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы нежилого помещения №, в котором находится 

<

данные изъяты> из вышерасположенных комнат № в 

<

адрес> (л.д.22-27 т.1).

Из акта № о последствиях залива квартиры МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой из вышерасположенной комнаты № (л.д.22 т.1). Комиссией установлено, что в помещении 

<

данные изъяты> залиты: фен для волос extra Korto 2; зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) - 34,4 кв.м; пол (ДСП, окрашенный) - 34,4 кв.м; служебное помещение - потолок (натяжной со встроенными светильниками) - 3,7 кв.м; туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) - 1,61 кв.м; стены (панели ПВХ - 13,6 кв.м); пол (линолеум) – 1,61 кв.м.

Из акта № о последствиях залива квартиры МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой из вышерасположенной комнаты № (л.д.23 т.1). Комиссией установлено, что в помещении 

<

данные изъяты> залиты: зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) - 34,4 кв.м; пол (деревянный, ДСП, окрашенный) - 34,4 кв.м; служебное помещение - потолок (натяжной со встроенными светильниками) - 3,7 кв.м; туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) – 4,1 кв.м; стены (панели ПВХ - 13,6 кв.м), (панели МДВ – 7,5 кв.м); пол (деревянный, ДСП, линолеум) – 4,1 кв.м, наблюдается чёрная точечная плесень на стенах – 1,0 кв.м. Вследствие залива полностью обесточены помещения (зал, служебное помещение, туалет).

Из акта № о последствиях залива квартиры МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива помещения 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой из вышерасположенной комнаты № (л.д.24 т.1). Комиссией установлено, что в помещении 

<

данные изъяты> залиты: зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) – 34,4 кв.м; под натяжным полотном на потолке чёрная точечная плесень – 3,0 кв.м; пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола, намокание щебня) – 10,0 кв.м; туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) – 1,61 кв.м; стены (панели ПВХ - 13,6 кв.м), пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола, намокание щебня) – 1,61 кв.м. Вследствие залива полностью обесточены помещения (зал, служебное помещение, туалет).

Из акта № о последствиях залива квартиры МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой из вышерасположенной комнаты № (л.д.25 т.1). Комиссией установлено, что в помещении 

<

данные изъяты> залиты: зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) – 34,4 кв.м; под натяжным полотном на потолке чёрная точечная плесень – 3,0 кв.м; пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола) – 23,0 кв.м; туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) – 1,61 кв.м; стены (панели ПВХ - 13,6 кв.м); пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола) – 4,1 кв.м. Вследствие залива полностью обесточены помещения (зал, служебное помещение, туалет).

Из акта № о последствиях залива квартиры МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой из вышерасположенной комнаты № (л.д.26 т.1). Комиссией установлено, что в помещении 

<

данные изъяты> залиты: зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) – 34,4 кв.м; под натяжным полотном на потолке чёрная точечная плесень – 3,0 кв.м; пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола, намокание щебня) – 10,0 кв.м; туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) – 1,61 кв.м; стены (панели ПВХ - 13,6 кв.м), пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола, намокание щебня) – 1,61 кв.м. Вследствие залива полностью обесточены помещения (зал, служебное помещение, туалет).

Из акта № о последствиях залива квартиры МП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива помещения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь гибкой подводки ГВС на кухне под мойкой из вышерасположенной комнаты № (л.д.27 т.1). Комиссией установлено, что в помещении 

<

данные изъяты> залиты: зал - потолок (натяжной со встроенными светильниками) – 34,4 кв.м; под натяжным полотном на потолке чёрная точечная плесень – 3,0 кв.м; пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола) – 23,0 кв.м; туалет - потолок (реечный со встроенными светильниками) – 1,61 кв.м; стены (панели ПВХ - 13,6 кв.м); пол (проводятся ремонтные работы по устройству стяжки пола) – 4,1 кв.м. Вследствие залива полностью обесточены помещения (зал, служебное помещение, туалет).

При имеющихся обстоятельствах суд считает наличие факта заливов в арендуемом истцом нежилом помещении 

<

данные изъяты> из комнаты № 

<

адрес>, занимаемой ответчиками, установленным.

Суд находит несостоятельным, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутым представленными письменными доказательствами МП «Жилищное хозяйство» довод ответчика ФИО2 о том, что летом 2023 года из занимаемого ее семьей жилого помещения произошел только один залив, после чего вода была перекрыта. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом арендуемого помещения суд приходит к следующему.

Истцом стоимость восстановительного ремонта определена согласно приобщенным к материалам дела товарными и кассовыми чеками в размере 298 468 рублей 75 копеек (л.д.28-52 т.1).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 для определения повреждений нежилого помещения 

<

данные изъяты> и стоимости причинённого заливом ущерба судом в ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.239-244 т.1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-64 т.2) стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № 

<

адрес> исходя из расценок, существующих в г. Кириши Ленинградской области на дату их возникновения (в ценах на 3 квартал 2023 года) с учётом НДС 20% составляет 243 021 рубль 22 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, с предоставлением всех необходимых письменных материалов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение является полным, логичным, обоснованным, составлено квалифицированными специалистами в области оценочной деятельности, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.6 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлено, что наниматель жилого помещения обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.

С учётом изложенного и принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО2 не отрицала наличие залива в арендуемом помещении истца из своей комнаты №, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по праву.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение эксперта (л.д.22-64 т.2) и полагая его полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, суд считает необходимым применить его и определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № 

<

адрес> в сумме 243 021 рубль 22 копейки, которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца. 

Довод представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить в сумме 298468 рублей 75 копеек по представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе, кассовым чекам на приобретение товаров для ремонта суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку из представленных кассовых чеков невозможно сделать вывод о том, кто приобретал товары, а так же на восстановление какого помещения они были израсходованы.

Обсуждая требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 18 900 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом, являющейся самозанятой и оказывающей парикмахерские услуги на коммерческой основе, в подтверждении убытков в виде упущенной выгоды представлена справка № о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т.1).

В течение июля и августа 2023 года истец, оказывающая парикмахерские услуги, не могла вести коммерческую деятельность в арендуемом помещении и извлекать доход. Среднемесячный доход истца с января 2023 года по июнь 2023 года составлял 12 700 рублей. Вне арендуемого помещения истец заработала 6 500 рублей. Исходя из этого, упущенная выгода истца составляет 12 700 х 2 – 6 500 = 18 900 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца. 

Обсуждая требования истца о взыскании коммунальных платежей в размере 17 485 рублей 53 копейки за период с июля по августа 2023 года суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку несение ФИО3 расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не связаны с действиями ответчиков, а напрямую вытекают из ст.153 ЖК РФ, п.1 которой гласит, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно п.2.2.3. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Администрацией МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, арендатор обязан своевременно производить оплату предоставленных энергетических и других ресурсов (л.д.12).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков коммунальных расходов не основанными на праве, а потому, подлежащими отклонению.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, в данном случае, арендованного, истец использует спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания платных парикмахерских услуг, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, а также требований стороны истца о солидарности взыскания (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основе надлежащей оценки представленных доказательств суд находит достоверно установленным, что причиной затопления послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования, находящегося в ведении каждого ответчика, учитывая, что доказательств обратного ими не представлено, суд пришел к выводу о том, что вред причинен истцу по причине совместных действий ответчиков.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения – 

<

адрес>, суд считает необходимым взыскать с них в пользу ответчика в возмещение ущерба, причинённого заливом, рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 243 021 рубль 22 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18 900 рублей, судебные расходы по госпошлины в сумме 5 819 рублей 21 копейка, всего взыскать 267 740 рублей 43 копейки солидарно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 819 рублей 21 копейка солидарно (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого заливом, рыночную стоимость восстановительного ремонта в сумме 243 021 рубль 22 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 18 900 рублей, судебные расходы по госпошлины в сумме 5 819 рублей 21 копейка, всего взыскать 267 740 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года