Дело № 2 - 2313/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2313/17 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском ФИО2 (далее ответчик) о признании неоконченного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> г. Ростов-на-Дону, самовольной постройкой, обязании произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №, кадастровый №, взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, который расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1).

На смежном земельном участке по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону производятся работы по строительству капитального объекта (возводятся конструкции второго этажа капитального объекта, визуально не соответствующего индивидуальному жилому дому).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону зарегистрирован жилой дом этажность - 2, подземная этажность -1, площадью 465,3 кв.м., 2013 года постройки.

Далее истец указала, указанный дом по факту отсутствует и на земельном участке, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, осуществляется строительство нового капитального объекта. Возведен первый этаж и оканчивается строительство второго этажа. Площадь застройки земельного участка составляет более 80%, площадь капитального объекта на данный момент одного этажа ориентировочно 450 кв.м., двух этажей около 900 кв.м., по планировочному и архитектурному решению строящийся объект, предположительно соответствует многоквартирному жилому дому или нежилому торговому помещению.

14.04.2017г истцом было подано заявление в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону по факту незаконного строительства по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на п. 4.2 СП 13-102-2003, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 304, 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ и указала, что фактически проект на строительство спорного объекта капитального строительства не разрабатывался, следовательно, в нарушение действующего градостроительного законодательства экспертиза не проводилась. Отсутствие проектной и исполнительной технической документации в соответствии с п. 4.2 СП 13-102-2003 обязывает застройщика к проведению сплошного инструментального обследования с оценкой технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и проверочных расчетов, что позволяет оценивать безопасность объекта капитального строительства. Проведение государственного строительного надзора позволяет обеспечивать объективный, полноценный государственный надзор за соблюдением лицами, осуществляющими строительство, градостроительных и строительных норм и правил.

Предметом экспертизы являются оценка проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Объект капитального строительства, не проходивший экспертизу и за которым не производится строительный надзор, может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу окружающей природной среде.

Истец также указывает, что поскольку спорный объект возводится самовольно и будет являться местом проживания (посещения) людей, а факт его безопасного строительства и дальнейшей эксплуатации не доказан, неисполнение застройщиком порядка осуществления градостроительной деятельности может привести к ущемлению законных прав и интересов граждан, созданию угрозы их жизни и здоровью, а также может привести к вредным последствиям для окружающей среды.

Учитывая, что застройщиком на данном земельном участке возводится капитальный объект, не соответствующий требованиям индивидуального жилого дома, ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 40 ЗК РФ.

Поскольку спорный объект возводится без разрешения на строительство, в силу ст. 222 ГК РФ объект является самовольной постройкой По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Возведение ответчиком самовольного объекта строительства прямо нарушает законные права истца, гарантированные Конституцией РФ, а именно ст. 35 (право частной собственности), ст. 41 (здоровье), ст. 42 (благоприятная окружающая среда), ст. 45, с т. 46 (защита права), поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.82). 

Кроме того, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69), что подтверждается ее подписью на расписке об извещении лиц о дате и времени судебного заседания. 

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу действующей презумпции пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст.ст.401, 10 ГК РФ). Указанное право истец реализовал по своему усмотрению. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание, уважительности причин неявки в судебное заседание 16 августа 2017 года, истцом ФИО1 не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленным письменным возражениям относительно доводов иска, приобщенные к материалам дела. 

Представитель 3-лица Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО6 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что ответчику разрешение на строительство выдавалось, процедура соблюдена, просила рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Представитель 3-го лица - Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя 3-лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007г. (л.д.13).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050176:22 общей площадью 514 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 465,3 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014г. №-АИ 213275 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ 103432.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО2 выдано разрешение на строительство № № для проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Разрешение выдано сроком до 22.06.2025г.

В соответствии с разрешением №-18 реконструкции подлежит существующий жилой дом.

На основании заявления ФИО2, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону подготовлен градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с которым земельный участок относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-1. Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Индивидуальный жилой дом, по данным градостроительного плана, соответствует градостроительному регламенту в части предельных параметров разрешенного строительства. 

Утверждена схема планировочной организации земельного участка, согласно которой общая площадь реконструируемого жилого дома - 1008,0 кв.м., площадь застройки 368,6 кв.м. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция существующего жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, осуществляется ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, с предварительным получением необходимых согласований, в том числе разрешения на строительство. Нарушений градостроительного регламента ответчиком допущено не было, предельные значения по объему застройки и этажности соблюдены.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

Однако истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что спорная постройка нарушает его право и охраняемые законом интересы. В обоснование своих требований истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов. Более того, материалами дела опровергается факт осуществления ответчиком работ по реконструкции существующего объекта с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова