Дело №12-4/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А., 

при секретаре Яковлевой А.О.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Чжен К.А.,

лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Норбоева Б.Д. на постановление КДН и ЗП администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края №19/2017 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Тонких ФИО9, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением КДН и ЗП администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

На данное постановление и.о. прокурора Норбоевым Б.Д. принесен протест, в котором он считает постановление незаконным, подлежащим отмене, и передаче дела на новое рассмотрение. Поскольку ФИО2 надлежащим образом осуществляет обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО5, у которой имеется все необходимое для развития и обучения. При рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, подтверждающие вину ФИО2, в том числе объяснение ФИО3, факт пропуска занятий в школе. В постановлении КДН от 17 февраля 2017 года указано, что родители самостоятельно предпринимали попытки к поиску дочери, но безрезультатно. ФИО3 ушла из дома самовольно, 19 декабря 2016 года по неуважительной причине пропустила занятия в школе.

В судебном заседании помощник прокурора Чжен К.А. поддержал доводы протеста.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 требования, изложенные в протесте и.о. прокурора, поддержала полностью. Отношения с дочерью у неё раньше были доверительными. По мере взросления ФИО11 стала подвержена негативному влиянию подруг, в том числе ФИО10 с которой ушла из дома 18 декабря 2016 года. Случай ухода из дома ФИО12 в 

<

адрес> уже имел место быть осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо знакомых, родственников у ФИО13 в 

<

адрес> нет. Она повлиять на дочь с целью предотвращения повторных уходов из дома не может. С данной школой характеристикой на дочь, она не согласна, потому что сама школу посещает регулярно. ФИО14 действительно не имеет определенных увлечений, учится в школе слабо, имела пропуски занятий. Они с мужем искали 18 декабря 2016 года дочь самостоятельно, но найти не смогли. В полицию не обращались, так как предполагали, что в полицию обращалась семья ФИО15. О том, что полицию вызвали работники школы, не знала. Пояснить какие меры были предприняты родителями, чтобы предотвратить повторный уход ребенка из дома, после того, как ФИО16 сотрудники полиции нашли в 

<

адрес> и доставили домой, ФИО2 не смогла. Указала на то, что физическое насилие, как средство воспитания, к дочери ими не применяется.

Несовершеннолетняя ФИО5 в судебном заседании показала, что из дома уходит не в первый раз. Объяснить причину ухода не смогла. Не вернулась домой 18 декабря 2016 года, так как домой не хотела возвращаться ФИО17 – её подруга. 

Секретарь КДН и ЗП администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края ФИО19 в судебном заседании пояснила, что несовершеннолетняя ФИО5 при рассмотрении КДН материала в отношении ФИО1 не участвовала. Лицо в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, ФИО1 подтвердила факт не обращения в полицию с заявлением о пропаже ребенка. Самостоятельные поиски ФИО5 результатов не принесли. 

Допросив лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, судья находит постановление подлежащим изменению, в связи со следующим.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлены основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для их реализации, в этом законе содержится предписание об обязанности родителей (лиц, их заменяющих) заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 2 статьи 14.1).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования (ст.63 СК РФ).

Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся обязаны обеспечить получение детьми общего образования (ст. 44 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ устанавливает ответственность родителей и законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что постановлением КДН и ЗП администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края №19/2017 от 17 февраля 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за то, что 18 декабря 2016 года е несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ушла из дома в неизвестном для родителей направлении, и отсутствовала до 19 декабря 2016 года, пропустив при этом занятия в МОУ «

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 в полицию по факту пропажи ребенка не обращалась. С заявлением о пропаже несовершеннолетней в полицию обратились представители МОУ «

<

данные изъяты>». После чего сотрудниками полиции было установлено, что ФИО5 в вечернее время суток ушла из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и была обнаружена 19 декабря 2016 года, а после передана родителям. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья полагает, что ФИО2 не привила несовершеннолетней ФИО5 навыков и форм поведения в быту, поскольку нахождение ребенка в ночное время суток вне дома ставит под угрозу его жизнь и здоровье. Кроме того, она не осуществляла должный контроль за процессом обучения дочери, что привело к пропуску занятий в школе. 

К доводам помощника прокурора Чжен К.А. относительно того, что закон не����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���?????????????�??ї??????????�??ї?????????????�??ї?????????????�??ї?????????????�??ї?????????????�??ї?????????????�?????????????�?????????????�?????????????�?????????????�?????????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�l�?�?�����?������?�����?������?����

Лицо, в отношении которого составлен протокол ФИО2 в ходе рассмотрения материалов дела КДН 17 февраля 2017 года не смогла дать однозначный ответ, у кого её несовершеннолетняя дочь находилась в период с 18 по 19 декабря 2016 года, а лишь предположила, что она могла находиться у ФИО20. Данный факт свидетельствует о равнодушном отношении матери к воспитанию своего ребенка. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № № от 24 декабря 2016 года; рапортом старшего о/у ФИО4 по Нерчинско-Заводскому району ФИО7; характеристиками ФИО5 с места учебы; актом обследования условий жизни и воспитания от 22 декабря 2016 года, согласно которому ФИО5 в свободное время ни чем не занята, взаимопонимание между родителями и ребенком отсутствует; объяснением ФИО2, согласно которым она знала о неоднократных походах дочери в 

<

адрес>, но мер способствующих предотвращению подобных ситуаций, профилактики безнадзорности несовершеннолетней, родителями не предпринималось; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2016 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы помощника прокурора Чжен К.А. относительно того, что судом апелляционной инстанции не могут быть исследованы иные доказательства (в частности, более подробная характеристика на ФИО5, представленная КДН), не исследованные должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, суд считает основанными на неверном понимании положений КоАП РФ, так как статья 30.6 КоАП РФ дает суду право при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления факт его принятия в отсутствии несовершеннолетней ФИО5, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ). В данном случае протокол был составлен не на ФИО5, а на ФИО2, факт участия которой 17 февраля 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении КДН не оспаривался, и не опровергнут в суде апелляционной инстанции ФИО2.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения (несовершеннолетняя с 13 ч. 18 декабря 2016 года до 19 декабря 2016 года, отсутствовала дома, пропустила 19 декабря 2016 года занятия в школе, о чем ФИО2, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, в полицию не заявила).

Вопреки доводам протеста, факт пропуска ФИО5 занятий в МОУ 

<

данные изъяты>» так же был предметом рассмотрения КДН, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждена. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом, в том числе, смягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учесть положительную характеристику ФИО2 с места жительства.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является исчерпывающим. В силу ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. 

Однако статья 5.35 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, поэтому отягчающие обстоятельства в виде не обращения в правоохранительные органы об отсутствии несовершеннолетней дома в ночное время, нахождение несовершеннолетней в опасных условиях для жизни и здоровья, подлежат исключению из постановления. 

Поскольку ФИО2 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, оно снижению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление КДН и ЗП администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Тонких ФИО21, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, изменить: 

- исключить обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2: не обращение в правоохранительные органы об отсутствии несовершеннолетней дома в ночное время, нахождение несовершеннолетней в опасных условиях для жизни и здоровья;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2: положительную характеристику с места жительства.

В остальной части постановление оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Судья 

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова