К делу № 2-2557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчика Жане Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Жане Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 11.07.2014 года между истцом и Жане Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 18.01.2018 года на приобретение автотранспортного средства Seat Leon, VIN №, 2014 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля 

<

***>/Зл1 от 11.07.2014 года.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик Жане Ю.А. неоднократно не исполняла свои обязательства.

Сумма задолженности заемщика перед истцом на 18.01.2018 года составляет 912 465,47 руб., из которых: 624 741,5 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 124 085,19 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 163 638,78 руб. - неустойка.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 912 465,47 рублей, обратить взыскание на предметы залога, а также взыскать судебные расходы в размере 12 325 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Жане Ю.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2014 года между истцом и Жане Ю.А. был заключен кредитный договор №0081057/1, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 18.01.2018 года на приобретение автотранспортного средства Seat Leon, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик Жане Ю.А. неоднократно не исполнял свои обязательства.

Сумма задолженности заемщика перед истцом на 18.01.2018 года составляет 912 465,47 руб., из которых: 624 741,5 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 124 085,19 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 163 638,78 руб. - неустойка.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами. Уплата процентов согласно графику платежей. В нарушение условий договора заемщик не производил уплаты ежемесячных платежей.

Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

В части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы задолженности по процентам – до 124 085,19 рублей.

В целях обеспечения выданного ответчику кредита между сторонами был заключен договор залога автомобиля 

<

***>/Зл1 от 11.07.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии с п. 2 ст. 24.1. закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п.11 ст.28.2 закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Для установления начальной продажной цены предмета залога судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 734 000 рублей.

С учетом положений закона о залоге суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 734 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжного поручения № 592881от 30.05.2018г. истец, при подаче иска, уплатил госпошлину в размере 12 325 руб. 

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 12 325 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0081057/1 от 11.07.2014 г. в размере 872 911,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Seat Leon, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 734 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий подпись Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-004334-84

Подлинник находится в материалах дела № 2-2557/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.