Дело № 12-5/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Куса

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Наталья Михайловна,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г., 

с участием: 

старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника привлекаемого к административной ответственности лица – адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940, 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, резолютивная часть которого оглашена ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что ДАТА, являясь кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера НОМЕР, выполняя работы по договору на выполнение кадастровых работ НОМЕР от ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО1 подготовил по заказу ФИО межевой план земельного участка кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, в котором в разделе «Заключение кадастрового инженера» указал заведомо ложные сведения о необходимости исправления реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, допущенной в результате предыдущего межевания, в то время как реестровой ошибки допущено не было, а проведенной в отношении собственника земельного участка ФИО проверкой соблюдения земельного законодательства с учетом имеющихся правоустанавливающих документов был установлен факт самовольного занятия ФИО земельного участка площадью 167 кв.м. Соответствующий межевой план представлен на государственную регистрацию. 

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено постановлением прокурора Кусинского района Челябинской области ФИО, им же направлено на рассмотрение мировому судье. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 полагал обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что административная ответственность частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план. Вместе с тем, ФИО1 межевой план был подготовлен в рамках исполнения служебных обязанностей в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенным между ООО «Ресурс+» и ФИО, в отношении которого в ходе проверки соблюдения земельного законодательства был выявлен факт самовольного захвата муниципальных земель и выдано предписание, по предложенной заказчиком схеме. При выходе на место были произведены замеры фактических границ, обнаружено установление новых ограждений ФИО, произведены замеры всей площади фактически используемого заказчиком земельного участка и изготовлен указанный межевой план. При этом установлено, что часть координат, внесенных в ГКН при предыдущих кадастровых работах, не соответствовала фактическим границам: по фасадам дома границы совпали, а иные – не соответствовали включенным в ГКН данным, в связи с чем сделано заключение о необходимости исправления реестровой ошибки; при этом в заключении допущена описка в части указания недействующей редакции Федерального закона. Поскольку давая соответствующее заключение ФИО1 руководствовался исключительно теми данными, который получены при натурном обследовании земельного участка, а также представленными документами, полагает недоказанным наличие у него умысла на внесение заведомо ложных сведений в межевой план, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу. 

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, его защитник - адвокат Голубева Е.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным выше, дополнив, что после приостановления регистрационных действий по межевому плану от ДАТА, ФИО1 были внесены исправления: составлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки, а также еще один – в целях образования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка ФИО и находящихся в муниципальной собственности земель. Данные межевые планы прошли государственную регистрацию, в связи с чем за ФИО зарегистрирован в настоящее время земельный участок в тех же границах, которые были указаны ФИО1 в межевом плане от ДАТА. Умысел ФИО1 на внесение заведомо ложных сведений в межевой план не доказан, имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица. 

Старший помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Тарханова О.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений (л.д. 149-152), которыми по изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении основаниям полагала постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является работником организации ООО «Ресурс+» (л.д. 34-35), имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера НОМЕР от ДАТА (л.д. 32), состоит в членстве некоммерческой саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия Кадастровых Инженеров» (л.д. 33).

Актом проведенной Кусинским отделом Управления Росреестра по Челябинской области проверки НОМЕР от ДАТА (л.д. 13-24) установлены нарушения ФИО статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ФИО, являющийся на момент проверки собственником земельного участка кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу АДРЕС, площадь которого согласно правоустанавливающим документам составляла 1003+/- 9 кв.м., фактически занимал и использовал земельный участок площадью 1 149 кв.м., т.е. допустил самовольное занятие примыкающих с северо-восточной, юго-восточной, юго-западной стороны к его земельному участку кадастровым номером НОМЕР муниципальных земель, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем ФИО привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 25-28). 

На основании заключенного между собственником земельного участка ФИО и ООО «Ресурс+» договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка НОМЕР от ДАТА (л.д. 90), по заданию работодателя кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план от ДАТА (л.д. 41-45), с внесением в него заключения о выявленной кадастровым инженером реестровой ошибке, допущенной в результате предыдущего межевания; установлены новые данные о координатах характерных точек земельного участка, а площадь земельного участка увеличена в сравнении с указанной в правоустанавливающих документах (1 003 кв.м.) до 1 150 кв.м. (на 147 кв.м., т.е. за пределами допустимой погрешности л.д. 41), с одновременным изменением конфигурации земельного участка. ДАТА указанный межевой план представлен в Кусинский филиал Росреестра по Челябинской области; уведомлением НОМЕР от ДАТА государственный ФИО2 учет земельного участка кадастровым номером НОМЕР на основании указанного межевого плана приостановлен в связи с тем, что изменение площади земельного участка и описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ. Представленные в составе Приложения к межевому плану правоустанавливающие документы не подтверждают факта выявления реестровой ошибки. 

В силу положений части 2 статьи 29.1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 выполнялось задание работодателя, а данные в межевой план были внесены согласно предложенной заказчиком схеме расположения земельного участка судом отклоняются, как несостоятельные. В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 29.1 указанного Федерального закона, кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения, а также если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания. Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1 статьи 29.2 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

В силу частей 8 и 9 статьи 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Последующие действия – уточнение местоположения границ земельного участка осуществляются в соответствии с положениями части 10 статьи 22 указанного Федерального закона, при этом их местоположение определяется согласно сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года устанавливается порядок исправления реестровой ошибки - т.е. воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежащей исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Таким образом, приобщая к межевому плану копии правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый НОМЕР, данные о границах которого установлены в соответствии с действующим законодательством, а площадь не может превышать указанных в правоустанавливающих документах 1 003 кв.м., обладая информацией о проведенной проверке соблюдения земельного законодательства и выявленных нарушениях, что следует из текста заключения (л.д. 45), кадастровый инженер ФИО1 не мог не осознавать факта отсутствия реестровой ошибки и невозможности уточнения границ земельного участка в предложенном заказчиком варианте, влекущем увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка ввиду отсутствия документа, закрепляющего соответствующее право ФИО 

Данные обстоятельства ФИО1 подтверждены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д. 117-об): из объяснений ФИО1, внесенных в протокол судебного заседания, замечаний на который не подавалось, усматривается, что оформляя межевой план, он осознавал отсутствие реестровой ошибки, однако внес в него недостоверные сведения в целях ускорения и удешевления для клиента процесса оформления документации. 

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 выполнены новые межевые планы: один – по устранению реестровой ошибки по части точек границы земельного участка, а второй – в целях образования нового земельного участка посредством перераспределения с муниципальными землями, которые прошли государственную регистрацию, не изменяет установленных по делу обстоятельств, поскольку эти межевые планы содержат в себе иной объем информации, недостоверность которой в ходе правовой экспертизы Росреестра в отношении представленных документов не выявлена. Довод стороны защиты о том, что в настоящее время в ГКН внесены сведения о земельном участке с увеличенной площадью и в фактически установленных проверкой границах, отклоняется, поскольку данное обстоятельство является следствием устранения нарушения земельного законодательства в связи с оформлением ФИО прав в отношении фактически используемого земельного участка вследствие проведенных мероприятий государственного земельного контроля. 

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную их оценку, оснований к чему не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно мотивировано, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и их оценку. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации принцип презумпции невиновности соблюден. Вопреки жалобе, из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа законности, создав все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих административную ответственность и не учтенных в качестве таковых мировым судьей, не установлено; отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Выводы об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам части 2.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в достаточной степени мотивированы и являются правомерными. 

Оснований для снижения наказания не имеется – оно назначено в минимальном размере. 

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.

Судья Н.М. Леонова