Дело № 2-2191/2024

61RS0002-01-2024-004479-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием заместителя прокурора Дрейт Ю.В. при секретаре Черножуковой В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «МК Гранд Фуд», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «МК Гранд Фуд», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты, в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

адрес>, в ресторане быстрого питания «Ташир Пицца» ФИО1 приобрела продукты питания на вынос: суп грибной с лапшой в количестве двух порций на сумму 210 рублей с контейнером для горячих блюд в количестве двух штук на сумму 14 рублей. Общая сумма заказа, с учетом бонуса, составила 157 рублей, о чем ей был выдан товарный чек по заказу №.

При употреблении данных продуктов питания в пищу, ФИО1 был обнаружен инородный предмет, напоминающий металлическую проволку (стружку) с заостренными концами, одну из которых она употребила в пищу вместе с едой, после чего она ощутила резкую боль в полости рта, но смогла извлечь проволоку самостоятельно. Еще один подобный элемент ею был обнаружен на дне супового контейнера.

После чего ФИО1 незамедлительно обратилась в рентгеновское отделение ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ей была проведена рентгенография брюшной полости, и произведен осмотр врачом.

Согласно выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 она проходила лечение в дневном стационаре в оториноларингологическом отделении №1 ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону. В процессе наблюдения у врачей, ей был установлен клинический диагноз основного заболевания: «331.2 Хронический фарингит. Постравматический фарингит. Ссадины глотки» и сопутствующего заболевания: «Т18. Инородное тело в пищеварительном тракте. Подозрение на инородное тело ЖКТ». Врачами-специалистами было установлено, что в области глотки, а именного в районе нижнего полюса миндалины справа и на корне языка имеется ссадина, а также, в области гортани, в районе слизистой язычной миндали оссаднена справа, имеются следы крови.

В связи с подозрением на попадание металла в пищевод, истец провела 2 дня в больнице в дневном стационаре, и еще 3 дня - в стационаре, куда вынуждена была ездить на такси из дома, в связи с чем несла расходы.

Факт выявления инородного металлического предмета в продуктах питания, приобретенных ФИО1 в ресторане быстрого питания «Ташир Пицца», зафиксирован фотоснимком и видеозаписью с камер видеонаблюдения на её рабочем месте, где она осуществляла прием пищи (фотоснимок и видеозаписи прилагаются).

Основываясь на этом, услуги общественного питания ресторана «Ташир Пицца», находящимся в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

адрес>, представляют общественную опасность для жизни и здоровья неограниченного числа потребителей, продукты питания данного ресторана оказались непригодными и небезопасными к употреблению, исполнитель услуг грубо нарушил требования санитарным норм и требований безопасности, гр. ФИО1 было причинено ранение мягких тканей полости рта и горла, она 5 дней провела в больнице, имела реальные опасения попадания острой металлической проволки в пищевод и желудок, что могло повлечь необратимые последствия для её здоровья, вплоть до операционного вмешательства по извлечению данной проволоки из её организма. 

Кроме того, товарный чек по заказу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 рестораном быстрого питания «Ташир Пицца», находящимся в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренными пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Так, на официальном интернет-сайте в сети «Интернет» предприятия общественного питания «Ташир Пицца» (https://tashirpizza.ru/), посредством которого оно осуществляет дистанционную реализацию заказов потребителям, отсутствует информация, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме. Реквизиты организации удалось найти в неочевидном месте для посетителей интернет-сайта ресторана, в разделе «Политика конфиденциальности»: Общество с ограниченной ответственностью «МК «Гранд Фуд», расположенного по адресу: 248001, 

<

адрес>, оф.72. Однако, на данном интернет-сайте отсутствует какая-либо информации о филиале или представительстве данного Общества в городе Ростов-на-Дону, которая уполномочена на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении недостатков оказываемых услуг.

Поскольку достоверно не удалось установить реквизиты организации, которая оказывает услуги общественного питания населению от имени и товарной марки "Ташир Пицца" по адресу: 

<

...> д 3 (ТЦ Суворовский), с целью получения данной информации, представитель гр. ФИО1 по доверенности ФИО3, осуществил звонок на горячую линию ресторана "Ташир Пицца": 8 800 551-30-02. По результатам переговоров, сотрудником ресторана было отказано в незамедлительном предоставлении реквизитов организации, сказав лишь, что деятельность по данному адресу осуществляет их франчайзи, а представление реквизитов было обусловлено направлением письменного запроса на электронную почту he110@tashirpizza.ru, который будет рассмотрен только в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ресторана быстрого питания "Ташир Пицца": he110@tashirpizza.ru представитель истца по доверенности ФИО3 направил запрос потребителя о предоставлении информации об организации или индивидуальном предпринимателе, осуществляющей(им) коммерческую деятельность от имени и торговой марки "Ташир Пицца" по адресу: 

<

адрес> (ТЦ Суворовский). Также, в этот же день, в ресторане были приобретены продукты питания, потребителю был выдан кассовый чек по заказу № на сумму 277,50 рублей. Данный чек содержал реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 истцом было направлено требование о компенсации морального вреда и возмещении расходов. Адресатом данное требование было проигнорировано, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи № по адресу: 

<

адрес>, пер 1-й Лазоревый, 

<

адрес>.

Ввиду этого, ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 осуществил выезд в ресторан быстрого питания "Ташир Пицца" по адресу: 

<

адрес> (ТЦ Суворовский), с целью представления интересов истца, выяснения причин игнорирования её требований. Представителем было установлено, что требования истца рестораном были проигнорированы в отсутствие на то уважительных причин, ввиду этого, требование о компенсации морального вреда и возмещения расходов было вручено под подпись администратору ресторана ФИО4, которая заверила, что ресторан рассмотрит его незамедлительно. По состоянию на сегодняшний день, каких-либо предложений о мирном урегулировании сложившейся ситуации в адрес ФИО1 и её представителя не поступали, требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской с целью проведения проверки по вышеизложенным обстоятельствам, пресечения длящегося правонарушения и привлечения к предусмотренной законом ответственности виновных лиц области была подана жалоба (вх. №/т-2024 от 26.07.2024г), поскольку имеются реальные основания полагать, что продолжение хозяйственной деятельности в штатном режиме может представлять угрозу жизни и здоровья для большого числа потребителей, проживающих вблизи ТЦ Суворовский. По состоянию на сегодняшний день Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области ответ не предоставлен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2, ООО «МК «Гранд Фуд» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, денежные средства в размере 157 рублей по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение в размере 502 рубля, транспортные расходы в размере 6 118 рублей, возникшие в связи с причинением вреда здоровью. Взыскать с ИП ФИО2, ООО «МК «Гранд Фуд» в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1,2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты, в ТЦ «Суворовский» по адресу: 

<

адрес>, в ресторане быстрого питания «Ташир Пицца» ФИО1 приобрела продукты питания на вынос: суп грибной с лапшой в количестве двух порций на сумму 210 рублей с контейнером для горячих блюд в количестве двух штук на сумму 14 рублей. Общая сумма заказа, с учетом бонуса, составила 157 рублей, о чем ей был выдан товарный чек по заказу №, приобщенный к материалам дела.

При употреблении данных продуктов питания в пищу, ФИО1 был обнаружен инородный предмет, напоминающий металлическую проволку (стружку) с заостренными концами, одну из которых она употребила в пищу вместе с едой, после чего она ощутила резкую боль в полости рта, но смогла извлечь проволоку самостоятельно. После чего ФИО1 обратилась в рентгеновское отделение ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ей была проведена рентгенография брюшной полости, и произведен осмотр врачом.

Согласно выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 она проходила лечение в дневном стационаре в оториноларингологическом отделении №1 ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону. В процессе наблюдения у врачей, ей был установлен клинический диагноз основного заболевания: «331.2 Хронический фарингит. Постравматический фарингит. Ссадины глотки» и сопутствующего заболевания: «Т18. Инородное тело в пищеварительном тракте. Подозрение на инородное тело ЖКТ». Врачами-специалистами было установлено, что в области глотки, а именного в районе нижнего полюса миндалины справа и на корне языка имеется ссадина, а также, в области гортани, в районе слизистой язычной миндали оссаднена справа, имеются следы крови.

Согласно договора коммерческой концессии №2 от 01.10.2019г., дополнительного соглашения от 05.03.2023г. заключенного между ООО «МК «Гранд Фуд» и ИП ФИО2 правообладателем предоставлено право пользователю исключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе по адресу: 

<

...>. ( л.д. 78-82). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность ресторана «Ташир Пицца», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ИП ФИО2, как владелец ресторана, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан, допустил причинение вреда ФИО1, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению вреда.

Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, в силу статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе приобретения товаров в его ресторане. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что осуществляя продажу еды в ресторане и оказывая услуги по ее продаже посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате попадания инородных тел в пищу, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в результате оказываемой им услуги.

Сам факт попадания в пищу истца инородного тела и получения травмы судом признается свидетельством о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате попадания инородных тел в пищу посетителей, а также вины ответчика в получении истцом травмы.

Истцом, в установленном законом порядке, доказан факт причинения ей вреда здоровью, установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций ИП ФИО2, обязанного осуществлять контроль за состоянием питания в ресторане «Ташир Пицца» по адресу: 

<

адрес>. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец ФИО1 имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровью.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате попадания инородного тела в пищу истца в ресторане «Ташир Пицца» истец пострадала, в связи с полученной травмой, она находилась на лечении. В результате указанных обстоятельств ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, как на момент произошедшего, так и после этого, в результате лечения. 

Таким образом, факт причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с падением, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, состояние здоровья, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 502 руб., суд исходит из следующего.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы расходов на медикаменты являлись: установление обстоятельств реального несения истцом расходов на медикаменты, отсутствие у нее права на бесплатное получение таких медикаментов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на приобретение медикаментов в указанной части, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, а именно не представлены медицинские документы, содержащие рекомендации и показания к назначению лекарственных препаратов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на такси в размере 6 118 руб., понесенных ею в связи с причинение ей вреда, истцом в нарушение ст.67 ГПК РФ не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы, а также подтверждающих объективную обоснованность и необходимость передвижения на данном виде транспортного средства в связи с причинением истцу вреда несения указанных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 о добровольном возмещении ей ущерба, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в адрес истца не поступили. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в его адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 078,50 руб., исходя из расчета: (10 000 руб. + 157 руб.) * 50 %). 

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 157 рублей по заказу № 87306 от 06.06.2024 года, штраф в размере 5078,50 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «МК Гранд Фуд», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2024 года.