Дело № 2-153/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/37-н/27-2018-2-996 от 21.06.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Фархат оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Мамедов Ф.Ф.оглыоглы, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан Мамедов Ф.Ф.оглыоглы, нарушивший п.8.5 ПДД, и привлеченный к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мамедов Ф.Ф.оглыоглы не застрахована. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу причинен вред в размере 200 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на проведение исследований об установлении размера причиненного вреда в размере 8 200 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов Ф.Ф.оглыоглы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил взыскать причиненный ущерб в ответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мамедов Ф.Ф.оглыоглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим последней, и автомобиля марки «Nissan Tiida Latio» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением Мамедов Ф.Ф.оглыоглы, принадлежащим ФИО3

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и Мамедов Ф.Ф.оглыоглы, и другими материалами дела. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.Ф.оглыоглы был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в 

<

адрес> Мамедов Ф.Ф.оглыоглы управлял автомобилем «Nissan Tiida Latio» г.н. 

<

данные изъяты> перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Mitsubishi Pajero» г.н. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность Мамедов Ф.Ф.оглыоглы как владельца транспортного средства марки Nissan Tiida Latio» г.н. 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована. 

Согласно договору проката транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставил в аренду Мамедов Ф.Ф.оглыоглы. автомобиль «Nissan Tiida Latio» г.н. 

<

данные изъяты> сроком на 01 год.

Пунктом 3.2.7 договора проката предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам данным автомобилем, несет арендатор, являющийся владельцем данного транспортного средства в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Мамедов Ф.Ф.оглыоглы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.н.В824КВ 27, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамедов Ф.Ф.оглыоглы причиненный ущерб в размере 200 000 рублей. 

Также истец понесла убытки в виде расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 282 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 Фархат оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Фархат оглы в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019