Дело № 2-1092/2025

УИД 02RS0001-01-2025-002735-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 04 июня 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при помощнике судьи Яжнаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «МОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 004,04 руб., из которых 152 530,84 руб. – основной долг, 175 473,20 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 701 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Алтайэнергобанк». Право требования задолженности по данному кредитному договору передано ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на основании договора уступки права требования №-П/АЭБ/МД от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице его ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения о заключении договора уступки требования (цессии), договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования задолженности ИП ФИО3, который далее переуступил права истцу ООО «МОЛЛ». Поскольку кредитный договор в материалы дела не представлен и у первоначального кредитора отсутствует, истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о применении срока исковой давности, также указала, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, факт наличия кредитного обязательства (предоставления кредита и условий пользования денежными средствами) должен доказать кредитор, а ответчик должен представить доказательства исполнения обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, истец ООО «МОЛЛ» представил выписку по счету, банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности.

Согласно расчету истца у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 328 004 руб. 04 коп., из них: основной долг – 152 530 руб. 84 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ – 175 473 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении отрицала факт заключения с ООО КБ «Алтайэнергобанк» данного кредитного договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе письменные пояснения истца и ответчика, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что факт перечисления или выдачи ответчику денежных средств во исполнение кредитного договора ничем не подтвержден. Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств по указанному в иске кредитному договору, материалы дела не содержат.

Так, представленный истцом банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом кредитной организации, оформлен в электронном виде, не содержит подписи заемщика и сотрудника банка. Указанная в банковском ордере денежная сумма в размере 100 000 руб. была перечислена на счет получателя №. 

Вместе с тем, из ответов по запросу суда конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о счете № в электронной базе данных ОАО «АБ «Пушкино» отсутствует. 

Выписка по счету, приложенная истцом к исковому заявлению, а также выписки по лицевым счета, представленные конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино», являются внутренними документами финансовой организации, не являются доказательствами фактического получения ответчиком денежных средств по кредитному договору 

<

***>, поскольку носят односторонний характер, не отражают данные о лице, получившем денежные средства и осуществившем платежи в счет погашения указанной задолженности, не подтверждают проведение расходных операций именно ответчиком. 

Запрашиваемые судом какие-либо иные первичные финансовые документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчику и что именно ответчик распоряжался денежными средствами, истцом представлены не были.

При этом в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях, а также факт предоставления кредитных средств заемщику.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления кредитных денежных средств ответчику в спорный период, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено. Сам факт заключения кредитного договора 

<

***> на определенных условиях, предоставление кредита в размере, указанном в исковом заявлении, не установлены. 

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами наличия задолженности у ответчика ФИО1 перед кредитором и ее размера, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и любой иной документ, подписанный собственноручно ответчиком, позволяющий установить волеизъявление на получение денежных средств на указанных истцом условиях.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска ООО «МОЛЛ», ФИО1 в письменном заявлении заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Как указано в иске, кредитный договор 

<

***> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, то есть более 13 лет.

В суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права ООО «МОЛЛ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рассматриваемом случае прошло более 10 лет, поэтому судом не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 328 004,04 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 004,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 701 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 19 июня 2025 года.