Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-1131/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-006053-94

изготовлено 9 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 9 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Баскова Г.Б., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" о взыскании денежных средств возвратить»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы с Общества с ограниченной ответственностью "ДВС" по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1929/2025, денежные средства за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 2941,75 рублей за период с 03.09.2025 по 03.10.2025 г.г., с 03.10.2025 года по дату вынесения решения суда, упущенную выгоду в сумме 81866, 88 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года заявление оставлено без движения, предложено оформить отдельно исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, конкретизировать заявленные требования. Срок для устранения недостатков установлен до 23 декабря 2025 года.

22 декабря 2025 года в суд поступило уточненное заявление от ФИО1, в котором было отдельно заявлено о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному Дзержинским районным судом г. Ярославля гражданскому делу № 2-1929/2025 в общей сложности в сумме 1350 рублей.

24 декабря 2025 года судьей постановлено указанное выше определение. Исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с невыполнением требования судьи.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, исследовав представленные письменные материалы по обращению ФИО1, судья апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, поданное ФИО1 заявление, содержащее как требование искового характера о взыскании денежных средств, так и взыскание судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу№ 2-1929/2025, судьей оставлено без движения и истцу предложено оформить отдельные заявления, конкретизировать заявленные требования.

В установленный судьей срок ФИО1 подано уточненное заявление, в котором содержалось только требование о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу№ 2-1929/2025. Это заявление судьей принято и назначено к рассмотрению на 12 февраля 2026 года на 9 часов.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств возвращено ввиду невыполнения указания судьи, содержащегося в определении об оставлении искового заявления без движения.

Полагаю, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом были фактически выполнены.

Им подано отдельное заявление о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу, следовательно, в первоначально поданном заявлении остались только исковые требования о взыскании денежных средств: денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Первоначально поданное заявление по форме и содержанию отвечало требованиям статьи 131 ГПК РФ, к нему были приложены документы, поименованные в статье 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Кроме этого, при разрешении вопроса о принятии искового заявления судьей не учтены положения статей 148, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, в соответствии с которыми уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разъединение заявленных требований могли быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции считает, что постановленное судьей определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «ДВС» в тот же суд, со стадии его принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2025 года отменить.

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" о взыскании денежных средств направить в тот же суд, со стадии его принятия.

Судья Г.Б. Баскова