к делу № 2-574/2020

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Курасовой Е.А., 

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый оконный завод» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Первый оконный завод» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указал, что 

<

дата> он подписал договор купли-продажи № с ООО «Первый оконный завод» на покупку металлопластиковых конструкций, а именно окон в количестве 7 штук, согласно приложению № к договору купли-продажи. В соответствии с указанным договором оплата истцом была произведена полностью, о чем свидетельствует товарный чек № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена в течении 17- ти дней после оплаты, а именно 

<

дата>. По настоящее время товар не доставлен. Истец обращался к ответчику с требованиям о возврате оплаченной им денежной суммы, в том числе направил письменную претензию 

<

дата> в которой были изложены требования в десятидневный срок вернуть истцу уплаченную по вышеуказанному договору купли-продажи сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 

<

данные изъяты> рублей, начиная с 

<

дата> до даты возврата денежных средств. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 89 000 рублей, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 13350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Первый оконный завод» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ответчик принял все меры по уведомлению о готовности товара и о доставке товара, полагала, что показания свидетелей следует расценивать критически, они не могут подтвердить получение истцом СМС-сообщений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> стороны заключили договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого ответчик продает, а истец покупает, согласно Приложению № к договору металлопластиковые конструкции, окна в количестве 7 штук.

Продавец производит: доставку; демонтаж деревянных рам без сохранения их целостности; фиксирование и закреплена, в дальнейшем именуемые установка, купленного товара, с помощью строительных д.белей, шурупов и монтажной пены. При этом продавец не производит работы по декоративной отделке (штукатурка внутренних и наружных откосов и л.д.). Покупатель самостоятельно производит данные работы в соответствии с ГОСТ 30971-2012.

Согласно п.2.1. общая сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которой товара на сумму 

<

данные изъяты>

Истцом данная сумма оплачена в полном объеме, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

П.3.1. договора Продавец обязан перадет товар в срок доставки товара составляет от 10 до 45 рабочих дней, без учеты даты заключения договора.

Согласно п.8.6. договора Покупатель дает свое согласие на получение сведений, связанных с исполнением настоящего договора в телефонном режиме по номеру, указанному в реквизитах сторон, либо в приложении к договору. Покупатель дает согласие на извещение, связанных с использованием, изменением и расторжением настоящего договора путем СМС-сообщений на номер телефона, указанный в договоре. Покупатель подтверждает, что по указанному в договоре номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с которых номеров и буквенных адресатов. Покупатель обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения. С момента поступления СМС-сообщения Покупатель считается извещенным.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> товар был готов к доставке и просьбой сообщить удобное время и дату, о чем истцу было направлено смс-уведомление на номер, указанный в договоре 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о детализации за период 

<

дата> по 

<

дата>.

Как следует из справки детализации звонков, ФИО1 

<

дата>, а также 

<

дата> был извещен о необходимости принять товар СМС-сообщением.

ФИО1 в адрес ООО «Первый оконный завод» 

<

дата> была направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок вернуть уплаченную по договору сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара. Данная претензия получена стороной ответчика 

<

дата>.

<

дата> ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой указано, что заказанные истцом металлопластиковые конструкции имеют индивидуальные определенные свойства, были изготовлены по индивидуальным размерам проемов с учетом требований истца, что подтверждается замером листов, которые могут быть использованы только им, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не соответствует образцам товара. Предлагаемым заводом-изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компания «Первый оконный завод» не имеет возможности возвратить сумму оплаченного товара. Продавец не сможет реализовать товар, изготовленный по индивидуальным размерам, другому Покупателю, в связи с тяжелым финансовым положением компании, не представляется возможным производить возврат денежных средств по договорам, по которым изготовлен товар. Просили принять товар, уведомить об удобной дате и времени.

ФИО1 ответ на претензию был получен 

<

дата>, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления Почта России.

<

дата> ответчиком истцу направлено повторное уведомление о получении товара, которое осталось без ответа.

В ходе судебного рассмотрения спора, судом было разъяснено право на заключение мирового соглашения и истец изъявил желание посмотреть товар, заказанный, оплаченный и изготовленный по договору. 

<

дата> ООО «Первый оконный завод» были доставлены по адресу истца, со склада в 

<

адрес>, металлопластиковые конструкции и составлен акт приема-передачи товара. В соответствии с договором №, согласно приложению № к договору от 

<

дата> в установленные сроки и в полном объеме по адресу: 

<

адрес>, однако истец ФИО1 от приема товара отказался, написал, что ожидал профиль, который он заказывал (нобель 70). Как пояснил истец в судебном заседании, что он измерил профиль (ширину) линейкой и убедился, что привезли не тот который он заказывал. Однако, в судебном заседании 

<

дата> судом установлено, что истцом были заказаны металлопластиковые конструкции «Нобель комфорт» ширина которого составляет не 70 мм, а 58 мм, о чем указано в договоре № от 

<

дата>, а также указано в подписанном истцом заявлении об информации о товаре и его свойствах. Впоследствии в ходе рассмотрения спора истцом вышеуказанные факты не оспаривались, истец указал, что им заказан был профиль 58 мм, он выбрал именно этот профиль «Нобель комфорт» и подписывал замерный лист, однако истец настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд полагает, что со стороны ответчика были выполнены условия договора, истец своевременно предупрежден о необходимости получения заказанного товара.

Неисполнение условий договора истцом, его фактический отказ от получения товара, учитывая приведенные выше положения закона, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку заказанные истцом металлопластиковые окна имеют индивидуально-определенные свойства, заказаны истцом по индивидуальному заказу размеры и внешний вид дверей согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, что позволяет сделать вывод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, предлагаемым заводом-изготовителем, в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом 

<

данные изъяты> суд с учетом требований ст.ст.55,67 ГПК РФ относится к ним критически, поскольку они являются родственниками истца, что влечет за собой их заинтересованность в исходе рассмотрения спора. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что он не понял от кого получил ответ на свою претензию судом отклоняются, поскольку как подтвердил истец, он нигде кроме как у ответчика ООО «Первый оконный завод» не заказывал и не оплачивал металлопластиковые конструкции. Ответ на претензию был направлен от имени 

<

данные изъяты> с указанием ответчика ООО «Первый оконный завод». Согласно представленным документам (доверенности) установлено, что 

<

данные изъяты> действовал по доверенности от ООО «Первый оконный завод», а с 

<

дата> согласно трудового договора № 

<

данные изъяты> принят в ООО «Первый оконный завод» на должность 

<

данные изъяты>. 

Требования, связанные со взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судом также отклоняются, поскольку данные требования связаны с основным требованием о взыскании уплаченной суммы и по основаниям, заявленным истцом не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первый оконный завод» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.