Дело №2-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 12.09.2016 года – ФИО1

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 08.09.2016 года в 18 час 15 минут на ул.Доватора, 215 в г.Ростове-на-Дону по вине ФИО3 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 367086 руб., стоимость услуг эксперта – 7000 руб. Ответчиком 28.10.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 106000 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 261086 рублей. 18.11.2016 года ответчику была вручена претензия, требования которой ответчик не выполнил. С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 21.03.2017 года ФИО2 просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137300 руб., штраф в сумме 68650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., стоимость независимой оценочной экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 12.12.2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (л.д.40-41).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО1 измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что он согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. Истец и представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы отказного дела по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 08.09.2016 года в 18 час 15 минут на ул.Доватора, 215 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице ФИО2, под управлением водителя ФИО5, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.94-104, 111-117).

Определением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 08.09.2016 года (л.д.112) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Согласно данному определению, справке о ДТП, а также письменным объяснениям ФИО3 и ФИО5, содержащимся в материалах дела, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 09.08.2016 года на период страхования с 09.08.2016 года по 08.08.2017 года, гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.8, 113). 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО2 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 11.10.2016 года через своего представителя по доверенности – ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 28.10.2016 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 106000 рублей (л.д.9, 10). Потерпевшая ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась за производством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 16.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 367086 руб., без учета износа - 623796 руб. (л.д.11-26). 18.11.2016 года представителем истицы ФИО1 подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №686 от 16.09.2016 г., которая получена ответчиком 18.11.2016 года (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 08.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом округления составляет с учетом износа 261600 рублей, без учета износа - 421900 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 08.09.2016 года до его повреждения в ДТП с учетом округления составляет 351500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 08.09.2016 года с учетом округления составляет 108200 рублей (л.д.138-156).

Выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, участвующие лица также согласились с выводами эксперта, вследствие чего представитель истца изменил исковые требования в сторону уменьшения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. 

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 243300рублей (351500 руб. – 108200 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 137300 рублей, которая составляет разницу от размера действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 243300рублей и выплаченной истцу страховой суммы – 106 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, которые с учетом указанных выше разъяснений, подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу, что они также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 68 650 руб. (50% от 137300 руб.).

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как, категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истицей расходов и не предоставление доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд признает указанную сумму не противоречащей принципу разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 была освобождена, в размере 4246 рублей, исходя из цены иска 137300 рублей и требования неимущественного характера.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения – ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 35000 рублей, которые предварительно им не были оплачены (л.д.137).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137300 рублей, штраф в размере 68650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, а всего 235950 рублей (двести тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 4246 рублей (четыре тысячи двести сорок шесть рублей).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко