Гражданское дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

г.Сосновоборск 

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Могильной Т.В., 

с участием: истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1- адвоката Лаврентьевой Н.В., имеющей регистрационный номер 24/393, выданный ГУ Минюста по Красноярскому краю, представившей удостоверение № 390 от 04.01.2003, по ордеру № 2971 от 27.11.2017, по доверенности от 09.12.2017, 

представителя ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2018, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика - ООО ВТБ МС ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующим уточненным, к КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на следующее обстоятельства дела: 

В 2001 году истице выставили диагноз –сахарный диабет: 2 типа, в связи с чем, в течении 15 лет истица наблюдалась в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». В конце мая 2016 истица почувствовала боль в правой ноге. Записалась к хирургу на прием на 06.06.2016. Боли у истицы были и ранее, в связи чем, она в 2015 году обращалась к врачу ФИО4 03.06.2016 истица пришла за льготными препаратами и попросила принять ее без записи, так как в боль в пальце правой ноги усилилась. При осмотре, врач ФИО4 пояснила истице, что заболевание истицы, не ее профиль, при этом выдала направление на ренгенографию обеих стоп. 21.06.2016 истица сделала снимок ног. 13.07.2017, терапевт принял истицу, и выписал ей обезболивающие препараты, носить стельки. От назначенного лечения врачом состояние здоровья не улучшилось, боли усилились, и появилось красное пятно на пальце ноги. Истица записалась к хирургу на 08.08.2017 получила общие указания врача. 15.08.2016 истица вновь обратилась к хирургу, поскольку боль в пальце правой ноги не проходила. 19.08.2016 истица пришла в поликлинику к эдокринологу за сахарснижающими препаратами, к тому моменту на двух пальцах ноги образовались язвы. 22.08.2016 истица обратилась к заведующей поликлиники и попросила дать направление в Краевую клиническую больницу, но ей в этом было отказано, и рекомендовано обратиться к хирургу ФИО5. Данный хирург осмотрел истицу, назначил новое лечение. После приема назначенных препаратов, состояние здоровья истицы не улучшилось, а пальцы на правой ноге почернели. 13.09.2016 истице предложили госпитализироваться в Сосновоборскую городскую больницу с диагнозом инфекционно –трофическая язва левой ноги, а не правой, как было на самом деле (выдали направление с указанием на левую ногу). Истица отказалась от госпитализации, так как сомневалась в компетенции врачей Сосновоборской больницы. Направление в Краевую больницу, не дали, пояснили, что данный специалист, который выдает направление в отпуске. 16.09.2016 года в экстренном порядке истица была осмотрена врачом Краевой клинической экспертизы, для прохождения лечения и последующей ампутацией ноги выше колена. Лечащий врач тщательно, изучив историю болезни истицы пояснил, что истица получала неправильное лечение. В настоящее время истица не может самостоятельно передвигаться, прикована к инвалидной коляске. Считает, произошедшее с ней, это полностью вина ответчика. Расходы на лекарственные препараты составили 37143 рублей. После всех событий, истица ездила в Израиль на лечение, так как ее начали беспокоить боли в левой ноге. Стоимость лечения в Израиле составила 493446,52 рублей. Кроме того, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи полученной в поликлинике при КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», которая привела к ампутации правой ноги, к ранее заявленным исковым требованиям считает необходимым добавить следующие материальные расходы: Расходы на оплату круглосуточной сиделки, в послеоперационный период с 18.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере - 30 000 рублей. В связи с ее состоянием здоровья и ампутацией правой ноги, она была вынуждена произвести в своей квартире перепланировку и соответственно ремонтные работы, поскольку ее квартира была типовой, передвигаться по ней на инвалидной коляске у нее не было возможности. Ей необходимо было расширить дверные проемы, поменять двери, убрать пороги, поменять половое покрытие, перенести розетки, установить сантехнику для инвалида, в связи с чем, расходы на ремонтные работы, согласно договора на выполнение ремонтно -отделочных работ № 01 от 31.08.2017 г. составили - 235530 рублей. Для проведения ремонтных работ были приобретены строительные материалы на общую сумму - 293881 руб. ( Приобретение строительных материалов - 149 597.77 рублей магазин «Леруа Мерлен Восток» + приобретение обоев 23 455, 20 рублей (магазин «Мир обоев») + строительные материалы 49 912 рублей (магазин «Сатурн») + 31 203 рубля межкомнатные двери + 24 507 рубля входная дверь + 3 640 руб. дополнительное оборудование для установки дверей + установка дверей 5 426 рублей + замена полотенце сушителя - 6 140 рублей. Итого стоимость ремонта составила = 235 530 руб. + 293 881 рублей = 529 411 рублей.

С учетом уточненных требований, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материальный ущерб 530589,52 рублей, расходы на проведение ремонтных работ в размере 529411 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате недобросовестного отношения врачей больницы ответчика, она стала инвалидом 2 группы, лишилась органа (ноги). Врачи Красноярской краевой больнице пояснили, что ей назначили ненадлежащее лечение, неверно выбрали тактику лечения. Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме. 

Представитель истца Лаврентьева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Подтвердила, что ФИО1 действительно разработана ИПР, она обеспечена средствами реабилитации (костыли подмышечные, кресло-коляска комнатная и прогулочная с шириной сиденья 42 см, протез бедра модульный, протез бедра для купания, чехол шерстяной и х/бумажный, чехол из полимерного материала, обувь на протез, обувь на сохранившуюся конечность 2 пары: утепленная и холодная, -кресло с санитарным оснащением.) 

Представитель ответчика КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду представила письменные пояснения по делу, в которых сослалась, что согласно заключению комиссионной экспертизы №395 впервые диагноз сахарного диабета 2 типа ФИО1 выставлен в 2001 году. С 2012 года истец состоит на диспансерном учете по этому заболеванию у терапевта, которым выписывались рецепты на сахароснижающие препараты, назначались лабораторные исследования сахара крови. Лечение и наблюдение ФИО1 в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» не в полном объеме соответствовало общим принципам лечения больных сахарным диабетом, Стандарту первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете, утвержденным приказом МЗ РФ от 28.12.2012 №1581н, и клиническими рекомендациями по ведению пациентов с сахарным диабетом 2 типа, а также положениями, изложенным в приказе №203Н пункт 3.4.3, выявлен ряд недостатков в оказании медицинской помощи, которые, по мнению экспертов, не являлись причиной возникновения атеросклероза сосудов нижних конечностей и диабетической микроангиопатии. Кроме того, на момент первичного обращения к хирургу КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» 08.08.2016г., у истицы уже была ишемия 4 степени правой нижней конечности, ишемия 3А левой конечности по Покровскому, т.е. критичное состояние. В заключении комиссионной экспертизы отмечено, что недостатки в плане динамики лечения истца в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» имели место быть (базисной терапии), но непосредственной причиной окклюзии берцовых артерий и возникновения гангрены пальцев правой стопы у ФИО1 явилось хроническое, непрерывно прогрессирующее заболевание - атеросклероз с преимущественным и необратимым поражением магистральных и дистальных артериальных сосудов нижних конечностей, что в совокупности с диабетической микроангиопатией определил развитие критической ишемии стопы с формированием сухой гангрены, с указанием на то, что полностью предотвратить наступление гангрены при таком сочетании заболеваний практически невозможно. Касательно появления у истца болей в области нижних конечностей, эксперты отметили, что это связано с развитием и прогрессированием ишемии конечностей и в прямой причинной связи с проводимой базисной терапией не состоит. 13.09.2016 года ФИО1 было предложено лечь в стационар КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» с диагнозом инфекционно-трофическая язва, истец от данного предложения отказалась. ФИО1 самостоятельно обратилась 18.09.2017г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где через месяц после госпитализации, 19.10.2017г. ей провели операцию по ампутации с/з правого бедра. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, выводы комиссионной экспертизы, установление в действиях медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» недостатков в плане динамики лечения, ответчик КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» частично признает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Исковые требования относительно материального ущерба, который ФИО1 просит взыскать с ответчика в размере 530589 рублей 52 копеек, администрация КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» не признает в полном объеме, поскольку истец обратилась в клинику Израиля по причине появления болей в левой ноге. С данной жалобой в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» ФИО1 не обращалась. Специалисты ответчика рекомендаций по лечению в специализированных высокотехнологичных учреждениях истцу не давали, обращение было самостоятельным, по собственной инициативе. Кроме того, перелёт усугубляет сосудистую патологию, что могло привести к осложнениям. В связи с чем, считает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика стоимости перелета, лечения и проживания истца в Израиле, просит в части взыскания материального ущерба отказать истцу в полном объеме. С исковыми требованиями о взыскании с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» стоимости ремонтных работ в размере 529 411,00 рублей, ответчик не согласен в полном объеме. На каждого инвалида разрабатывается индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА), согласно которой предусмотрено обеспечение техническими средствами реабилитации комнатной кресло -коляски, подразумевающей прохождение в стандартные дверные проемы, без необходимости их расширения, специальные сиденья для ванны, насадки на унитаз и другие средства реабилитации. Данная программа рекомендуется медицинским учреждением для каждого инвалида индивидуально при наличии медицинских показаний и вписывается в Ф088/у-направление на медико-социальную экспертизу, ИПРА утверждает и выдает инвалиду Бюро медико-социальной экспертизы, а обеспечение средствами реабилитации производит Фонд социального страхования и Управление социальной защиты населения. В случае неисправности того или иного средства реабилитации, предусмотрен их ремонт или замена. ФИО1. 05.02.2018 при очередном переосвидетельствовании на медико-социальной экспертизе разработана и выдана ИПРА № 210.4.24/2018 в которую включены технические средства реабилитации:-костыли подмышечные, -кресло-коляска комнатная и прогулочная с шириной сиденья 42 см (обычный размер проходящий в дверной проем), -протез бедра модульный, -протез бедра для купания, чехол шерстяной и х/бумажный, -чехол из полимерного материала, -обувь на протез, обувь на сохранившуюся конечность 2 пары: утепленная и холодная, -кресло с санитарным оснащением. При первичном освидетельствовании в ИПРА были включены так же инвалидные коляски с шириной сиденья 40 см, кресло с санитарным оснащением, протезы. Соответственно, расширения дверных проемов при данном размере коляски не показано, как и замена дверей, настенных покрытий. Замена сантехники производилась по личной инициативе ФИО1, согласно ИПРА определено обеспечение стулом с санитарным оснащением. Необходимости в замене полового покрытия, полотенце сушителя и переносе розеток ответчик не усматривает. В связи с чем, просит в части взыскания с ответчика расходов на проведение ремонтных работ отказать в полном объеме. Для принятия решения в рамках заявленных требований ФИО1 важно и то обстоятельство, что КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» является бюджетным учреждением, по своим долгам, в соответствии с действующим законодательством, может отвечать только собственными средствами, но все средства выделяются только в рамках медицинского страхования и именно для осуществления лечебного процесса в строгой зависимости от пролеченных пациентов. Целевые средства в учреждение поступают в качестве оплаты за пролеченных пациентов и подлежат использованию на заработную плату сотрудников, приобретение лекарственных средств, продуктов питания для пациентов, изделий медицинского назначения, расходных материалов. Для обеспечения высокого уровня медицинской помощи эти целевые средства являются недостаточными, а изъятие из оборота учреждения определенной суммы повлечет снижение уровня и качества медицинской помощи, что будет не справедливым по отношению к другим пациентам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика - 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности от 22.06.2017, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является застрахованным лицом в ООО ВТБ МС. В связи с обращением ФИО1 проведены экспертизы качества оказания ей медицинской помощи, в соответствии с Приказом фонда. Врачами экспертами: хирург, терапевт, эндокринолог) было выявлено несвоевременное диагностирование мероприятий, жалоба признана обоснованной. Акты экспертиз были направлены ответчику, подписаны и не оспорены. Основной причиной случившегося явилось, несвоевременное диагностирование заболевания. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно ст.37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3, 5, 6 ст.70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по делам данной категории, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией РФ. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании (согласно медицинских документов и пояснений сторон) в 2001 году истице (ФИО1) ответчиком выставлен диагноз –сахарный диабет: 2 типа, в связи с чем, в течении 15 лет истица наблюдалась в КГБУЗ «Сосновоборская ГБ». В 2015 в связи с болями в правой ноге обращалась к врачу-хирургу ФИО4 в Сосновоборскую городскую больницу.

В конце мая 2016 истица почувствовав боль в правой ноге, записалась к хирургу на прием на 06.06.2016, однако, в связи с усилением боли, она была принята врачом –хирургом ФИО4 03.06.2016, по результатам осмотра ей выдано направление на ренгенографию обеих стоп, которую она сделала 21.06.2016.

13.07.2017 ФИО1 осмотрена терапевтом Сосновоборской городской больницы, выписаны обезболивающие препараты, рекомендовано ношение стелек. 

Согласно пояснениям истицы ФИО1 от назначенного лечения состояние здоровья не улучшилось, боли усилились, и появилось красное пятно на пальце ноги. 

Истица повторно записалась к хирургу на 08.08.2017, получила общие указания врача. 

15.08.2016 ФИО1 вновь осмотрена хирургом, поскольку боль в пальце правой ноги не проходила, хирург ФИО6 назначила лечение, которое ей не помогло. 

19.08.2016 истица осмотрена эдокринологом, к тому моменту на двух пальцах ноги образовались язвы. 

22.08.2016 истица обратилась к заведующей поликлиники Сосновоборской городской больницы с просьбой выдать направление в Краевую клиническую больницу, но ей в этом было отказано, и рекомендовано обратиться к хирургу Сосновоборской городской больницы ФИО5. Данный хирург осмотрел истицу, назначил новое лечение. После приема назначенных препаратов, состояние здоровья истицы не улучшилось, а пальцы на правой ноге почернели. 13.09.2016 истице предложили госпитализироваться в Сосновоборскую городскую больницу с диагнозом инфекционно –трофическая язва левой ноги, а не правой, как было на самом деле (выдали направление с указанием на левую ногу). Истица отказалась от госпитализации, так как сомневалась в компетенции врачей Сосновоборской больницы. В направлении в Красноярскую краевую больнице истице было отказано. 

16.09.2016 года в экстренном порядке истица была осмотрена врачом Краевой клинической экспертизы, для прохождения лечения и последующей ампутацией ноги выше колена. 

В связи с письменными обращениями ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» Красноярским филиалом ООО ВТБ МС (ООО ВТБ МС является правопреемником ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС») проведена экспертиза качества медицинской помощи с привлечением экспертов, врачей высшей квалификационной категории, включенных в реестр экспертов качества медицинской помощи Красноярского края по специальности «хирургия» (доктор медицинский наук), «терапия» (кандидат медицинских наук) и «эндокринология». Экспертами проведен анализ медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> страховую медицинскую организацию. Рассмотрены документы: медицинская карта амбулаторного карта стационарного больного № 37192 (период госпитализации в 

<

данные изъяты> 

Установлено, что ФИО1 страдает сахарным диабетом 2 типа с 2001 года. Наблюдение по сахарному диабету проводилось терапевтом и сводилось к выписке рецептов на сахароснижающие препараты, в том числе в при обращении в период с июня 2016. 

Согласно заключению экспертов, врачей терапевта и эдокринолога, имеет место недооценка тяжести состояния ФИО1, отсутствие правильной тактики ведения пациентки, страдающей инсулиннезависимым сахарным диабетом, в том числе, отмечено нарушение преемственности в лечении (врачами терапевтом, эндокринологом, хирургом, неврологом) и отсутствие за время длительного наблюдения хорошей компенсации, что привело к прогрессированию сахарного диабета, развитию тяжелого осложнения-синдрома диабетической стопы (СДС). При обращении ФИО1 к эндокринологу 19.08.2016 по повод жалоб на появление болей в стопе, атрофических язв, врач не направил ФИО1 по экстренным показаниям к хирургу, подтвердившего наличие язвы на пальце стопы, ФИО1 была направлена к врачу подиатру. При обращении ФИО1 к хирургу 08.08.2016 по поводу усиливающих болей в ногах врачом был установлен диагноз «2-х сторонее плоскостопие, молоткообразный палец 2 правой стопы». В диагнозе не отражено осложнение сахарного диабета-СДС. Экспертом, врачом хирургом отмечено нарушение при оказании медицинской помощи врачом –хирургом -невыполнение необходимых диагностических мероприятий: не проведено УЗИ артерий нижних конечностей, ФИО1 не была направлена на консультацию к сосудистому хирургу, не было предложено стационарное лечение (при признаках ишемии). Согласно заключению эксперта, врача хирурга, с учетом длительности течения сахарного диабета 2 типа (15 лет), артериосклеротического поражения магистральных и дистальных артерий нижних конечностей, следует расценить усиление болей в ногах и развитие трофических изменений в виде появления язвы, а затем гангрены пальца, как осложнение сахарного диабета- СДС. При первичном обращении к хирургу диагноз СДС –установлен не был, а изменения в нижних конечностях были расценены как деформирующий артрозоартрит. В соответствии со Стандартом первичной медико –санитарной помощи при сахарном диабете с синдромом диабетической стопы, утвержденным Приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 751н (приказ № 751н), ФИО1 не было проведено дуплексное сканирование артерий нижних конечностей, что позволило после консультации сосудистого хирурга и уточнения причин быстропрогрессирующих трофических нарушений (мацерация, язва, гангрена) сократить риски возможной госпитализации в стационар (первичное обращение к хирургу в начале августа 2016, госпитализация -конец сентября 2016). 

Таким образом, в результате проведенной экспертизы качества медицинской помощи экспертами сделан вывод о нарушении при оказании ФИО1 медицинской помощи: невыполнение, ненадлежащее и несвоевременное выполнении необходимых пациентке диагностических пациентке диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния и риску прогрессирования заболевания. Претензии ФИО1 признаны обоснованными. 

Однако, экспертом, врачом хирургом, обращено внимание, что основной причиной и показанием к выполнению ампутации правой конечности на уровне бедра явилось мульфокальное поражение артеритальных сосудов нижних конечностей с прогрессирование инфекционных осложнений (гангрена пальцев), что характерно для тяжелого сахарного диабета. 

В тоже время развитие декомпенсации диабета зависит только от качества комплексной консервативной терапии, проводимой несколькими специалистами (эдокринолог, терапевт, невролог), но и от возраста, фоновых заболеваний и других особенностей организма. Хирург подключается к лечению данного заболевания только при развитии местных гнойно- инфекционных осложнений. 

Согласно заключениям экспертов, врачей эндокринолога и терапевта, осложнений (СДС) развивается длительно. При правильной тактике ( в соответствии с приказом № 1581н) ведения ФИО1, как пациентки, длительно страдающей инсулиннезависимым сахарным диабетом, и профилактике осложнений сахарного диабета, своевременном проведении осмотра хирурга (и сосудистого хирурга) и проведении и УЗДГ артерии нижних конечностей ежегодно, прогрессирование осложнений, возможно, было более медленнее, что подтверждается, актом экспертизы качества медицинской помощи № 000043488 от 29.06.2017, проведенной по поручению Филиала «РОСНО -МС» ОАО «РОСНО -МС» № 86 от 21.06.2017; экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) № 000043486 от 29.06.2017 ОАО «РОСНО -МС»; актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 0000401134 от 27.06.2017 ОАО «РОСНО -МС»; экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи № 000040134 от 29.06.2017 ОАО «РОСНО -МС»; актом экспертизы качества медицинской помощи № 000043487 от 29.06.2017 «РОСНО-МС»; экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи № 000043487 от 29.06 2017) ОАО «РОСНО -МС»; актом экспертизы качества медицинской помощи от 29.06.2017 проведенной ОАО «РОСНО -МС»; экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) № от 29.06.2017 ОАО «РОСНО -МС»; актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 0000401133 от 27.06.2017; экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) № 0000401133 от 27.06.2017 проведенной по поручению Филиала «РОСНО -МС» ОАО «РОСНО -МС»; актом качества медицинской помощи (целевой) от 27.06.2017 ОАО «РОСНО –МС»; экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) № от 29.06.2017 ОАО «РОСНО -МС»; актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 000035690 от 31.05.2017 ОАО «РОСНО -МС»; экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) № 000035690 от 31.05 2017 ОАО «РОСНО -МС».

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.12.2017 года по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза. 

Согласно заключению комиссионной 

<

данные изъяты> поступившей в суд 31.10.2018, на момент обращения ФИО1 к хирургу КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» установлено, что ФИО1 страдает следующими заболеваниями: Сахарным диабетом 2 типа, с 2001, с осложнением в виде синдрома диабетической стопы, диабетической полинейропатией нижних конечностей 2 ст., макроангиопатией болыпеберцовых артерий с обеих сторон, гангреной первого пальца правой стопы (отражена в мед. документах с 19.08.2016г.). Сопутствующие. Атеросклероз сосудов нижних конечностей. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения I ФК СН II А ст. (II ФК NYHA). Гипертоническая болезнь III ст. Риск 4.Состояние после перенесённого ОНМК с правосторонним гемипарезом от 2001г.Хронический гастрит. Деформирующий артроз мелких межфаланговых суставов обеих стоп. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Варикозная болезнь нижних конечностей. 

ФИО1 впервые диагноз сахарного диабета 2 типа, выставлен в 2001 году. На диспансерном учете по этому заболеванию состоит с 2012 года у терапевта, которым выписывались рецепты на сахароснижающие препараты, назначалось лабораторное исследование сахара крови. В Сосновоборской городской больнице лечение и наблюдение не в полном объеме соответствовало общим принципам лечения больных сахарным диабетом, Стандарту первичной медико-санитарной помощи при инсулиннезависимом сахарном диабете, утвержденным приказом 

<

данные изъяты>, и клиническими рекомендациями по ведению пациентов с сахарным диабетом 2 типа, а так же положениям, изложенным в приказе 

<

данные изъяты> -не назначалось обследование на НЬА1с; -не проводилась коррекция терапии с учетом результатов анализов; -в медицинской документации отсутствует оценка динамики течения сахарного диабета, наличия или отсутствия компенсации заболевания. - несвоевременно (только27.08.2016г.) назначено ультразвуковое дуплексное сканирование артерий нижних конечностей (при лодыжечно-плечевом индексе 0,9 и менее); -не проводилось бактериологическое исследование раны с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам (при синдроме диабетической стопы); -соответственно не проводилась терапия антибактериальными лекарственными препаратами (при подтвержденной бактериальной инфекции язвенного дефекта) -при обращении к эндокринологу 19.08.2016г. по поводу жалоб на боли в стопе, трофические язвы, врач не направил больную по экстренным показаниям к хирургу, не назначил УЗИ-исследование артерий нижних конечностей, не направил к хирургу -подиатру. 

В действиях медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборска городская больница», в связи с обращениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данное лечебное учреждение, в период с 03 июня 2016 года по сентябрь (включительно) 2016 года, выявлены недостатки в оказании медицинской помощи, выразившееся в отсутствии должной коррекции комплексной схемы лечения больной с сахарным диабетом в течении продолжительного времени; -несвоевременная диагностика атеросклероза сосудов нижних конечностей; при осмотре 08.08.2016г. хирургом выставлен неправильный основной диагноз, что определило неправильную тактику ведения больной (несвоевременная госпитализация в профильное сосудистое отделение). 

Вышеуказанные недостатки в лечении и ведении больной ФИО1 не являлись причиной возникновения атеросклероза сосудов нижних конечностей и диабетической микроангиопатии. Однако, несвоевременная диагностика атеросклероза, недостаточная коррекция диабетической микроангиопатии, непроведение эндоваскулярной операции сыграли роль в неблагоприятном исходе заболевания. 

Также, экспертизой установлено, что ФИО1 из-за отсутствия соответствующего диагноза, не проводилась должная симптоматическая инфузионная терапия при прогрессирующей атеросклеротической ишемии нижних конечностей, что могло способствовать ухудшению состояния и более раннему развитию синдрома «диабетической стопы». В данном случае, необходимым являлось системное и длительное лечение атеросклероза сосудов нижних конечностей и использование эндоваскулярных методов в более ранние сроки развития, до момента возникновения критической ишемии. 

Согласно выводам экспертов, непосредственной причиной окклюзии берцовых артерий и возникновения гангрены пальцев правой стопы у ФИО1 явилось хроническое, непрерывно прогрессирующее заболевание- атеросклероз с преимущественных и необратимым поражением магистральных и дистальных артериальных сосудов нижних конечностей, что в совокупности с диабетической микроангиопатией определили развитие критической ишемии стопы с формированием сухой гангрены. Полностью предотвратить наступление гангрены при таком сочетании заболеваний практически невозможно, однако, как показывает клиническая практика, своевременное проведение эндоваскулярной или реконструктивной операций и должная коррекция сахарного диабета, соблюдение диеты позволяют существенно увеличить период компенсации артериального кровотока в конечности, а порой и избежать наступление гангрены. 

В данном случае, на этом этапе, имело место несвоевременная диагностика (запоздалое проведение УЗИ-диагностики, консультация сосудистого хирурга) основного заболевания- атеросклероза сосудов нижних конечностей с выраженными трофическими нарушениями мягких тканей правой стопы. Соответственно, больной не проводилась должная симптоматическая инфузионнная терапия при уровне артериальной ишемии нижних конечностей ЗА-4ст по Покровскому.

Появление болей в области нижних конечностей связано с развитием и прогрессированием ишемии конечностей и в прямой причинной связи с проводимой базисной терапии не состоит. Однако, экспертная комиссия отмечает, что уменьшения выраженности болевого синдрома у больного с критической ишемией можно достичь проведением симптоматической инфузионной терапии. 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, акты экспертизы качества медицинской помощи, считает, что имеет место неквалифицированное наблюдение пациентки ФИО1, а также недооценка ее состояния здоровья, хирургом был выставлен неправильный основной диагноз, что определило неправильную тактику ведения больной (несвоевременная госпитализация в профильное сосудистое отделение), имела место не своевременная диагностика атеросклероза, недостаточная коррекция диабетической микроангиопатии, непроведение эндоваскулярной операции, что несомненно сыграло роль в неблагоприятном исходе заболевания. Своевременное проведение эндоваскулярной и реконструктивной операций и должная коррекция сахарного диабета, соблюдение диеты позволяли возможно увеличить период компенсации артериального кровотока в конечности, и избежать наступление гангрены. 

Все медицинские документы, находящиеся в настоящем деле подтверждают, что имели место недостатки лечения ФИО1, ненадлежащее оказание диогнастических и лечебных мероприятий. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных ранее законоположений, со стороны КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» имелись дефекты оказания медицинской помощи, а именно несвоевременное выполнение диагностических мероприятий, несвоевременное выставление диагноза, отсутствие симптоматического лечения нижних конечностей, что могло способствовать ухудшению состояния и более раннему развитию синдрома «диабетичкой стопы». 

Данный вывод является основанием для взыскания с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом следующих обстоятельств: степени вины ответчика КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», допустившего нарушения при оказании медицинской помощи, наступление в результате данных действий и бездействия, противоречащих принципам оказания медицинской помощи, последствий в виде ухудшения состояния здоровья и развитию синдрома «диабетической стопы». Суд считает, что в связи не оказанием своевременной качественной медицинской помощи, истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает равной 500 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по представлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно материалам дела, ФИО1 была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в страховой компании 

<

данные изъяты> эксперты которого также проводили экспертизу качества оказания ФИО1 медицинской помощи и установили дефекты диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ампутации правой конечности ноги. 

Доводы представителя ответчика, о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как судебно –медицинские экспертизы не выявили прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО1 оказана несвоевременно и некачественная медицинская помощь и ненадлежащим образом выполнены диагностические и лечебные мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи. 

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т.к. ответчик, получив копию иска, т.е. будучи осведомленным о возбуждении данного спора, не принял мер к досудебной компенсации морального вреда), в размере 50% от взысканной суммы – в размере 250 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 530589,52 рублей за лечение в Израиле, расходов на проведение ремонтных работ в квартире в сумме 529411 рублей, суд приходит к следующему. 

Истица просит взыскать данные расходы, указывая, что после всех событий, истица проходила лечение в частной клинике в Израиле, так как ее начали беспокоить боли в левой ноге. Стоимость лечения в Израиле составила 493446,52 рублей. 

Кроме того, по мнению истицы, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи полученной в поликлинике КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», которая привела к ампутации правой ноги, она понесла материальные расходы на оплату круглосуточной сиделки, в послеоперационный период с 18.11.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере - 30 000 рублей. 

Кроме того, истица в своей квартире сделала перепланировку и ремонтные работы, поскольку ее квартира была типовой, передвигаться по ней на инвалидной коляске у нее не было возможности. Ей необходимо было расширить дверные проемы, поменять двери, убрать пороги, поменять половое покрытие, перенести розетки, установить сантехнику для инвалида, в связи с чем, расходы на ремонтные работы, согласно договора на выполнение ремонтно -отделочных работ № 01 от 31.08.2017 г. составили - 235 530 рублей, что подтверждается Договором на выполнение ремонтно –отделочных работ № 01 от 31.08.2017, сметой на ремонтно –отделочные работы № 1 к договору № 01 от 31.08.2017,Актом приема –передачи выполненных работ № 01 от 01.02.2018.

Для проведения ремонтных работ были приобретены строительные материалы на общую сумму - 293 881 руб. ( Приобретение строительных материалов - 149 597.77 рублей магазин «Леруа Мерлен Восток» + приобретение обоев 23 455, 20 рублей (магазин «Мир обоев») + строительные материалы 49 912 рублей (магазин «Сатурн») + 31 203 рубля межкомнатные двери + 24 507 рубля входная дверь + 3 640 руб. дополнительное оборудование для установки дверей + установка дверей 5 426 рублей + замена полотенце сушителя - 6 140 рублей. Итого стоимость ремонта составила = 235 530 руб. + 293 881 рублей = 529 411 руб.

Проанализировав вышеизложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на лечение левой ноги в Израиле у суда не имеется, поскольку из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 объективно была лишена возможности на своевременное получение такой услуги бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в поликлинику по месту жительства либо по поводу заболевания левой ноги не обращалась, самостоятельно избрав для себя лечебное учреждение в Израиле. 

В силу же пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Суд также считает необходимым отказать истцу во взыскании строительно - ремонтных работ в сумме 529411 рублей, поскольку на каждого инвалида разрабатывается индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА), согласно которой предусмотрено обеспечение техническими средствами реабилитации: комнатной кресло -коляски, подразумевающей прохождение в стандартные дверные проемы, без необходимости их расширения, специальные сиденья для ванны, насадки на унитаз и другие средства реабилитации. Данная программа рекомендуется медицинским учреждением для каждого инвалида индивидуально при наличии медицинских показаний и выписывается в Ф088/у-направление на медико-социальную экспертизу, ИПРА утверждает и выдает инвалиду Бюро медико-социальной экспертизы, а обеспечение средствами реабилитации производит Фонд социального страхования и Управление социальной защиты населения. В случае неисправности того или иного средства реабилитации, предусмотрен их ремонт или замена.

ФИО1 05.02.2018, что не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, при очередном переосвидетельствовании на медико-социальной экспертизе разработана и выдана ИПРА № 210.4.24/2018 в которую включены технические средства реабилитации: - костыли подмышечные, -кресло-коляска комнатная и прогулочная с шириной сиденья 42 см (обычный размер проходящий в дверной проем), -протез бедра модульный, -протез бедра для купания, чехол шерстяной и х/бумажный, -чехол из полимерного материала, -обувь на протез, обувь на сохранившуюся конечность 2 пары: утепленная и холодная, -кресло с санитарным оснащением. При первичном освидетельствовании в ИПРА были включены так же инвалидные коляски с шириной сиденья 40 см, кресло с санитарным оснащением, протезы. 

Таким образом, истица самостоятельно по своему усмотрению (желанию) произвела ремонт в своей квартире, вины ответчика не усматривается в несение данных расходов, в связи с чем, указанные расходы не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального в размере 500000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 250000 рублей, всего 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова