Судья Гайфутдинов Р.Р. дело № 22-8761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М., 

осужденного ФИО3,

адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО3 и адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., оставивших вопрос об изменении приговора по доводам представления на усмотрение суда, при этом просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 12 июня 2021 года, при наличии явных внешних признаков опьянения, вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования, его вновь остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, поскольку он боялся потерять работу, алкоголь не употреблял, автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), поскольку он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в редакции указанного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, сторонами процесса не оспаривается.

Так, из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1. следует, что 12 июня 2021 года во время несения службы была остановлена автомашина, которой управлял ФИО3, в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения он был отстранен от ее управления. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он письменно отказался, в связи с чем были составлены соответствующие документы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., являющейся сожительницей ФИО3, 12 июня 2021 года она ехала в автомобиле под управлением ФИО3, который остановили сотрудники ГИБДД и предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Характеризует осужденного положительно, спиртное он употребляет не часто, имеет хронические заболевания.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи от 24 сентября 2019 года, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 страдает психическим расстройством в форме пагубного, с вредными последствиями, употребления синтетических психостимуляторов, во время инкриминируемого правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные и положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания, в том числе отца инвалида, состояние здоровья самого ФИО3, имеющего хронические заболевания, так и его близких и родственников. Кроме этого в силу части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание осужденного признано наличие малолетних детей.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО3, вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и вопреки утверждениям стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Оснований для применения судом статьи 64 УК РФ не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Также у суда не имелось оснований для применения требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО3 наказание по статье 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ не являлось наиболее строгим видом возможно назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора об обвинении ФИО3 в совершении 12 июня 2021 года преступления и квалификации его действий по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), не указал в резолютивной части обжалуемого решения редакцию закона при признании ФИО3 виновным по статье 264.1 УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом от 1 июля 2021 года №258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, а в соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, приговор суда в его резолютивной части подлежит уточнению указанием о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ). 

При этом с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО3 изменить, уточнить его резолютивную часть указанием о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья