№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО7, 

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 о признании завещания недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО2, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Нотариус ФИО5 сообщила, что при жизни супругом составлено завещание на имя ФИО3 Ввиду того, что ее супруг тяжело болел, страдал заболеванием СПИД, страдал наркоманией, проходил лечение в медицинских учреждениях, незадолго до смерти принимал наркотические и лекарственные средства в период составления завещания, считает, что ФИО2 в момент подписания и составления заявления не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Она является наследницей первой очереди по закону, таким образом нарушаются ее права и законные интересы. На основании изложенного истица просит признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 1-273 недействительным. 

Истица ФИО4, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Истица пояснила, что она знакома с ФИО2 с 2007 года. ФИО2 трижды находился в местах лишения свободы, никогда нигде не работал. Первые несколько лет ФИО2 вел себя нормально, она сразу даже не поняла, что он наркоман. Позже, когда узнала, стала водить его по врачам. Но через какое –то время он опять продолжал употреблять наркотики, уходил из дома. Постоянно терял телефон, ключи от квартиры. Во второй половине марта 2016 года супруг вел себя неадекватно, находился в состоянии растерянности, забывал где живет, и кто он такой, не узнавал ее.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, подали заявление об отложении судебного заседания, однако из справки представленной ответчиком не следует, что в день судебного заседания он не может в нем участвовать по состоянию здоровья, представитель ответчика не предоставила суду справку, подтверждающую уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица - наследодателя.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в зарегистрированном браке с ФИО11 (Ибриш) ФИО4 в Родниковском сельском совете 

<

адрес> АР Крым, актовая запись № (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на наркологический учет с диагнозом F 11.25 (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов), с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз F 11.30, с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз F 11.25, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз F 11.20, что подтверждается медицинской картой (л.д.79-91).

В соответствии с выписным эпикризом № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из ответов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены антитела на вирус иммунодефицита человека (л.д.55,65). На учете в ГБУЗ РК «Центр профилактики и борьбы со СПИДом» ФИО2 не состоял. За медицинской помощью не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание на имя ФИО3, согласно которому завещал ему 1/2 часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

Согласно справке МУП «Центральный жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО2, на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ с ним была зарегистрирована ФИО4

Согласно протоколу патолого - анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет фоновое заболевание – наркомания. 

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем, он был наркозависимым, в последнее время отмечалось неадекватное поведение, он мог закрыться в комнате, подолгу не выходил, после ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось, перестал следить за собой, не ориентировался на местности, не узнавал знакомых людей.

В соответствии с заключением эксперта ГУСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ с определенной долей вероятности не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Экспертом указано, что с 1997 года ФИО2, начал употреблять наркотические средства опийной группы. В 2002 г. ФИО2 поставлен на учет в наркологический диспансер с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов с синдромом зависимости». В 2003 г. был осужден за незаконное употребление и хранение наркотических средств. По возвращению из мест лишения свободы ФИО2 возобновил употребление опиатов, наблюдался в наркологическом диспансере по поводу осложнений получил лечение транквилизаторами, нейролептиками, трамадолом. В июле 2014 года обращался в диспансер с соматическими жалобами на фоне прерывания приема опиатов далее наблюдение наркологического диспансера прервано ФИО2 на прием не явился и был объявлен в розыск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в городскую больницу и проходил стационарное лечение по поводу флеботромбоза бедренной вены, флегмоны правой голени, паховой лимфаденита. Выписан за нарушение больничного режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил юридически значимое действие написал завещание на свою долю квартиры на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в тяжёлом состоянии в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» в отделение с ВИЧ-инфекцией, абсцедирующей пневмонией и через сутки умер. Наличие психических и поведенческих расстройств, флеботромбоза и флегмоны голени, нарушение больничного режима в марте 2016 г. и терминальная фаза ВИЧ-инфицирования к июлю 2016 г. позволяют с большой долей вероятности полагать, что ФИО2 подвергался воздействию наркотических средств (опиаты) и/или трамадол, феназепам и др. и на момент составления подписания завещания не мог в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими. 

В 2009 году 18 мая психологом у ФИО2 отмечены жалобы соматического характера. Восприятие заторможено. Концентрация и стабильность внимания снижены. Мышление формально не нарушено. Критичность частичная. Эмоционально не стабилен. Мотив на здоровый образ жизни не сформирован. Посещать РНД отказывается, отмечает тягу к наркотику. Здоровый образ жизни выдержать не может, велика тяга к наркотику. ДД.ММ.ГГГГ астенизирован, без психоза, мышление вязкое, настроение снижено, критика крайне формальная. От психологического обследования отказался. В связи с болями в мышцах и нарушением сна получает трамадол (психотропный опиоидный анальгетик) и феназепам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в гнойном хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №». Систематически нарушал больничный режим: надолго покидал отделение, курил на территории отделения. На разъяснительные беседы не реагировал. Выписан за систематическое нарушение режима.

Учитывая, что ФИО2 в период времени юридически значимого действия ДД.ММ.ГГГГ психологами и психиатрами не осматривался, но его состояние до и после составления и подписания завещания характеризовалось соматически как тяжелое, психологически и психически оценивалось как имеющее психические (эмоциональная неустойчивость, демонстративность, импульсивность, отсутствие способности выделять главное, нарушенная система ценностей, отсутствие критики к своему поведению и состоянию), и поведенческие расстройства (нарушения больничного режима, уход из больницы, пренебрежение своим здоровьем, обращение за помощью в далеко зашедшем состоянии) в результате злоупотребления опиатами и ВИЧ – инфицированием, что также подтверждается данными патолого-анатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (поражение всех органов и тканей, микротромбозы мозговых сосудов, сглаженность борозд и извилин больших полушарий головного мозга), с определенной долей вероятности можно полагать, что ФИО2 не мог в полной мере осознавать свои действия ДД.ММ.ГГГГ и руководить ими. 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. 

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверных и допустимых доказательств.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Поскольку наследодатель на момент составления и подписания завещания не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемое завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО3 подлежит признанию недействительным.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, на имя ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.