Судья Филимонов А.В. № 22-2400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козаевыем Т.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

- потерпевшего Потерпевший №1, 

- защитника осужденного ФИО2 – адвоката Иноземцева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Иноземцева А.П. на приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением, а также морального вреда – оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иноземцева А.П., выслушав выступления прокурора Глюзицкого А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Иноземцева А.П., просившего приговор отменить и вынести новое судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 подал апелляционное представление, в котором указывает, что, назначая дополнительное наказание виновному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, суд не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ, не конкретизировал и не мотивировал в приговоре назначение данного наказания. Просит приговор изменить, исключить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в приговоре не указано нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Кроме того, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, которое не мотивировал, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, чем нарушил положения пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Иноземцев А.П. приводит аналогичные доводы и требования, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые противоречат друг другу в части момента подключения клемм аккумулятора и включения сигнала поворота. Кроме того указывает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 дают показания в пользу ФИО11, так как находятся с последним в дружеских отношениях, а сам ФИО11 является действующим сотрудником ГИБДД, он заинтересован в исходе дела, в случае оправдания ФИО2 к нему возникнут вопросы, и он знает, как трактовать сложившуюся ситуацию в свою пользу. По мнению защитника, заключения экспертов ФИО12, ФИО13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенные в основу приговора, противоречат положениям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с неполнотой исследования и наличием сомнений в обоснованности заключений. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, отклонил показания специалиста ФИО20, сославшись на то, что последний не был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, несмотря на наличие в материалах дела подписки в порядке ст. 307 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что выводы эксперта ФИО12 и специалиста ФИО20 противоречат друг другу, а эксперт ФИО13 пришел к выводу о том, что установить причинно-следственную связь между действиями водителей и произошедшим ДТП не представляется возможным. В приговоре суд не указал, в чем именно выразилось нарушение осужденным абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ - в превышении скорости либо в не избрании скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства, стороной обвинения не представлено доказательств нарушения ФИО2 абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, включая заключения всех экспертов. Также судом при назначении дополнительного наказания неверно применен уголовный закон - без обязательной ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит состоявшееся судебное решение отменить, уголовное дело вернуть прокурору. 

В суде апелляционной инстанции защитник Иноземцев А.П. уточнил требования дополнений к своей апелляционной жалобе, пояснив, что просит состоявшееся судебное решение отменить, вынести новое судебное решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО2 позицию о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии, который изложил свою версию произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с его автомобилем, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, пояснил, что виновником ДТП является двигавшийся впереди него водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который не показал поворот налево, начал снижать скорость, затем, не останавливаясь, резко повернул налево через встречную полосу, при выполнении в этот момент маневра обгона ФИО2 пытался уйти от столкновения, нажал на тормоза, но машину понесло вправо в сторону, что и привело к ДТП, в результате которого пострадал пассажир автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Потерпевший №1;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за рулем которого находился его приятель ФИО11, на переднем пассажирском сидении - ФИО10, а он - сзади за водителем, пояснившего о столкновении их автомобиля при совершении маневра поворота налево, после чего он потерял сознание и пришел в себя лишь в больнице;

- показания свидетеля ФИО11 – водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с которым столкнулся автомобиль осужденного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах столкновения в заднюю часть его автомобиля с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобиля осужденного при совершении ФИО11 поворота налево через встречную полосу, пояснившего о сбавлении им скорости перед поворотом до минимального, убедившись в безопасности маневра, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля, в результате которого пассажир Потерпевший №1, находившийся на заднем сидении, получил травму и был госпитализирован;

- показания свидетеля ФИО10 - пассажира автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находившегося на переднем пассажирском сидении, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением ФИО2, пояснивший, что осужденный ФИО2 не успел среагировать на маневр их поворачивавшего налево через встречную полосу автомобиля, в результате чего, при завершении ими маневра поворота, автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» совершил столкновение в заднюю левую часть их автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением ФИО11;

- показания свидетелей ФИО17, ФИО14 – сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их выезда на место произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осмотра места происшествия, его оформления и составления схемы ДТП, пояснившие о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона впереди идущего транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», показавшего сигнал поворота налево; 

- показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах буксировки им попавшего в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля на штраф-стоянку, проведения сотрудниками ДПС осмотра места происшествия, пояснившего о своем разговоре на месте ДТП с водителем автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, который показал, что пошел на обгон автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в момент совершения последним поворота налево через встречную полосу движения, и столкнулся с ним сзади;

- показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах своего участия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА понятым при оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП на месте происшествия;

- показания в судебном заседании эксперта ФИО12, подтвердившего сделанные им выводы при производстве автотехнических экспертиз по делу о соответствии действий водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ПДД РФ и несоответствии требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, 10.3, 11.2 ПДД РФ действий водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

письменные доказательства:

- протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрено место ДТП; в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изъят видеорегистратор;

- свидетельства о регистрации участвовавших в ДТП транспортных средств «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- дислокация дорожной карты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 

- схема происшествия с указанием расположения столкнувшихся автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- протоколы осмотра предметов, признанных в последствии вещественными доказательствами:

- автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с механическими повреждениями; 

- видеорегистратора, изъятого у водителя ФИО11 в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»;

- оптического диска с записью видеорегистратора; 

- медицинской карты на имя потерпевшего Потерпевший №1; марлевых тампонов со смывами с элементов управления в автомобиле «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; тампонов, медицинских шприцев, контейнеров с биологическими образцами ФИО11 и ФИО2;

- протокол дополнительного осмотра автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с участием специалиста, согласно которому каких-либо технических неисправностей рулевой и тормозной систем автомобилей не выявлено, левый переключатель указателя поворота автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» исправен; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, полученные в результате ДТП, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, 10.3, 11.2 ПДД РФ;

- заключение автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации для водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» опасности для движения, требующей принятия экстренных мер по предотвращению ДТП не возникало, предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения возлагаемых на водителя требований п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, действия водителя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.2 ПДД РФ;

- заключение повторной автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой установлен механизм и локализация столкновения автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при ДТП. 

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности ФИО2

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, сделав обоснованный вывод о виновности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Вопреки необоснованным и голословным доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, содержит конкретные ссылки на действия ФИО2 и нарушенные им пункты ПДД РФ, явившиеся прямой причиной произошедшего ДТП, повлекшего причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание. 

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО2, недоказанности его вины, недопустимости заключений автотехнических экспертиз, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденным и защитником не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО10 противоречат друг другу, заинтересованности свидетеля ФИО11 в исходе дела, недопустимости положенных в основу приговора заключений автотехнических судебных экспертиз, необоснованном отклонении судом показаний специалиста ФИО20, проводившего по инициативе стороны защиты специальное автотехническое исследование причин и обстоятельств ДТП, которые выдвигаются в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую подробную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе защитника Иноземцева А.П. доводы о неверной оценке, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО10, утверждения о порочности выводов автотехнических судебных экспертиз, проведенных экспертами ФИО12 и ФИО13, неверности установления судом обстоятельств ДТП, выдержки из показаний свидетелей, выводов экспертов, приведены стороной защиты в отрыве от смысла и полного содержания указанных доказательств, а также совокупности иных имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 правил дорожного движения не нарушил, его действия не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, виновником которого является водитель ФИО11, достаточно резко повернувший налево без включения поворотника, с высокой скоростью для совершения такого маневра, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку представленные стороной обвинения доказательства достоверно и полно свидетельствуют о не выполнении осужденным должным образом требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2, двигаясь за автомобилем ФИО11, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, согласно абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Кроме того, скорость должна была обеспечивать возможность ФИО2 постоянно контролировать движение своего автомобиля для выполнения ПДД РФ.Как следует из показаний свидетеля ФИО11, управлявшего автомобилем, двигавшимся в одной полосе перед автомобилем под управлением ФИО2, им заблаговременно был подан сигнал для поворота налево, что также подтверждают пассажиры в автомобиле ФИО11 При этом факт исправности сигнала поворота в автомобиле ФИО11 подтверждается сведениями из протокола дополнительного осмотра с участием специалиста автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 

Кроме того, факт заблаговременного включения ФИО11 указателя левого поворота перед совершением им маневра поворота налево перед произошедшим ДТП, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями самого свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1, а также и показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника ИДПС ОГИБДД, который при транспортировке с места ДТП автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и подсоединении клемм аккумуляторной батареи зафиксировал включенность у него левого поворотника. 

Следы торможения от автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» прямо свидетельствуют о его нахождении в момент ДТП на полосе встречного движения. 

Совокупность приведенных сведений достоверно свидетельствует о выполнении ФИО2 маневра обгона автомобиля ФИО11, двигавшегося впереди в попутном направлении по той же полосе и заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ. При этом ФИО2, выехав на левую встречную полосу движения, не убедился в безопасности совершения им маневра обгона, в результате чего допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля ФИО11, выполнявшего в этот момент маневр поворота налево. 

ФИО2 был достоверно и заблаговременно осведомлен о приближении его автомобиля к двигавшемуся впереди него по одной полосе автомобилю ФИО11, что также являлось безусловным основанием для соответствующего снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки. При этом погодные условия в тот момент не препятствовали ФИО2 заблаговременно и своевременно видеть автомобиль ФИО11, а дорожные условия - снизить скорость своего автомобиля. 

Таким образом, вопреки надуманным доводам стороны защиты, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ, приведшего по неосторожности к ДТП с автомобилем ФИО11 и, как следствие, причинению тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля ФИО11 - потерпевшего Потерпевший №1

Вопреки безосновательным и голословным утверждениям стороны защиты, материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели стороны обвинения, в том числе свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО18, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО2 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывают авторы апелляционных жалоб, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о противоречивости выводов положенных в основу приговора заключений автотехнических судебных экспертиз являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу осуждения ФИО2 заключения автотехнических судебных экспертиз, согласно которым установлен механизм и локализация столкновения автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при ДТП, сделаны выводы о том, что в действиях водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, 10.3, 11.2 ПДД РФ

Заключения экспертов не содержат существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о датах производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия и судом материалов уголовного дела и вещественных доказательствах, приведены ссылки на использованные экспертами методики, нормативные документы и инструкции. Сомнений в том, что на экспертные исследования поступили достаточные для выводов экспертов материалы уголовного дела и вещественные доказательства, которые получены в ходе проведения соответствующих следственных действий, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Судебные медицинская и автотехнические экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя и суда, в рамках возбужденного уголовного дела, а также судебного разбирательства, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах автотехнических экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов, в том числе автотехнических экспертов, являются полными и ясными, существенных противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и объективно требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Кроме того, доводы стороны защиты о противоречивости выводов автотехнических судебных экспертиз опровергаются положенными в основу приговора показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, проводившего по уголовному делу две автотехнические судебные экспертизы, подробно пояснившего и подтвердившего выводы проведенных экспертиз, а также сведения, на основании которых им были сделаны соответствующие выводы.

Довод стороны защиты, со ссылкой на вывод эксперта ФИО13 о невозможности установить причинно-следственную связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, является надуманным и не состоятельным, основанием для оправдания осужденного не является.

В заключении по проведенной по постановлению суда автотехнической экспертизе эксперт ФИО13 указал, что вопросы о нарушениях Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями носят правовой характер и выходят за рамки компетенции эксперта (т. 4 л.д. 207 оборотная сторона). Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеприведенный довод стороны защиты, поскольку причинная связь между допущенными ФИО2 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно установлена судом в пределах своих полномочий. 

Протоколы допросов свидетелей обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, о применении им незаконных методов проведения следственных действий к ФИО2 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный ФИО2 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, на что безосновательно ссылается осужденный и сторона защиты в апелляционных жалобах, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. 

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о непризнании вины и нарушении ПДД РФ ФИО11, недоказанности его вины, показаниям свидетеля стороны защиты ФИО19 – супруги осужденного, заинтересованной в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, дав им обоснованную критическую оценку, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом показаний специалиста ФИО20 со ссылкой на не предупреждение его об уголовной ответственности в установленном законом порядке, несмотря на наличие в материалах дела подписки в порядке ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает надуманными и голословными.

Как следует из выводов суда в приговоре, суд оценивал, наряду с показаниями специалиста ФИО20 в судебном заседании, выполненное им по инициативе стороны защиты заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к которому и относится вывод суда о том, что ФИО20 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, оценка заключения специалиста ФИО20 дана судом в сопоставлении его с заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта ФИО12, выводы которых правомерно положены судом в основу осуждения ФИО2

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и защиты, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит неубедительными. 

Доводы апелляционных жалоб о не указании судом в приговоре в чем именно выразилось нарушение осужденным абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ - в превышении скорости либо в не избрании скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда о нарушении ФИО2 указанного законоположения, поскольку скорость автомобиля должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а избранная скорость движения ФИО2 в любом случае не должна была превышать установленного ограничения.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что ФИО2 не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также, что он является ветераном труда.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО2 иных обстоятельств суд апелляционной инстанции из доводов жалоб, доводов стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, а также из материалов уголовного дела, - не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, принимая во внимание требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, мотивировал вывод о необходимости назначения ФИО2 основного наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер назначенного ФИО2 наказания определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, ограничения и обязанности по основному наказанию, установленные и возложенные на ФИО2 в приговоре, определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. 

Суд первой инстанции привел мотивы, обосновывающие оставление заявленного потерпевшим гражданского иска без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера основного наказания ФИО2 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и апелляционного представления прокурора относительно немотивированности назначенного ФИО2 дополнительного наказания, заслуживают внимания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно; суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 года 6 месяцев, ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ не сделал, должным образом не мотивировал назначение данного дополнительного наказания, при этом сослался только на необходимость назначения данного вида дополнительного наказания, что противоречит как требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, так и установленным по делу обстоятельствам, в том числе сведениям, характеризующим ФИО2 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о назначении ФИО2 дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судь