Судья: Галкина Н.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-787/2026 (33-10843/2025, 2-1528/2025)

УИД 42RS0008-01-2025-001913-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2025 года

по иску прокурора города Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса в интересах государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса обратился в суд в интересах государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период 

<

данные изъяты> ФИО2, замещающий должность исполняющего обязанности директора Берёзовского ГПАТП Кузбасса, имеющий право действовать от его имени по доверенности, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения, при содействии пособника ФИО3, осуществляющего перевозки сыпучих грузов, в том числе каменного угля, для юридических и физических лиц по гражданского-правовым договорам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, истратили вверенное ФИО2 имущество, принадлежащее Берёзовскому ГПАТП Кузбасса, путём расходования и передачи другим лицам, в особо крупном размере, на общую сумму 1994397,35 руб.

При этом преступление совершено с использованием ФИО2 своего служебного положения, поскольку на основании распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № «О руководителе Берёзовского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он замещал должность 

<

данные изъяты>, в связи с чем имел право действовать от имени Берёзовского ГПАТП Кузбасса без доверенности.

В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 в период 

<

данные изъяты> присвоили денежные средства на общую сумму 1994397,35 руб.

Заявленная сумма 1994397,35 руб. в рамках уголовного дела возмещена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса «О реорганизации государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» в форме присоединения к нему государственного предприятия Кузбасса Берёзовское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса.

Согласно Уставу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», утверждённого решением Министерства транспорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия учредителя «Пассажиравтотранс» осуществляет Министерство транспорта Кузбасса, которое является структурным подразделением администрации Кемеровской области-Кузбасса, являющейся субъектом Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 незаконно владели и пользовались денежными средствами Берёзовского ГПАТП Кузбасса, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206064,34 руб., начиная с момента хищения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения ущерба в полном объёме – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 206064,34 руб. в пользу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс».

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.10.2025 исковые требования прокурора города Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса в интересах государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 177487,08 руб.

Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6325 руб.

В апелляционном представлении прокурор города Берёзовского Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Указывает, что судом необоснованно уменьшен период взыскания и снижен размер взысканных процентов. Полагает, что в данном случае суд неправомерно применил действия моратория, учитывая, что денежные средства были получены ответчиками преступным путём, в то время как положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» направлены на поддержку добросовестных участников гражданского оборота, столкнувшихся с экономическими трудностями из-за санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, приговором Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты>. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

данные изъяты>. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считается условным сроком (л.д. 9-25).

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что в период с 

<

данные изъяты> ФИО2, замещающий должность исполняющего обязанности директора Берёзовского ГПАТП Кузбасса, имеющий право действовать от его имени по доверенности, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с использованием своего служебного положения, при содействии пособника ФИО3, осуществляющего перевозки сыпучих грузов, в том числе каменного угля, для юридических и физических лиц по гражданского-правовым договорам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно истратили вверенное ФИО2 имущество, принадлежащее Берёзовскому ГПАТП Кузбасса, путём расходования и передачи другим лицам, в особо крупном размере, на общую сумму 1994397,35 руб.

При этом преступление совершено с использованием ФИО2 своего служебного положения, 

<

данные изъяты>

В результате незаконных действий ФИО2 и ФИО3 в период 

<

данные изъяты> присвоили денежные средства на общую сумму 1994397,35 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ущерб на общую сумму 1994397,35 руб. был возмещён ФИО2 и ФИО3 в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1747247,35 руб., приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248000 руб. (л.д. 37, 28, 29).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № государственное предприятие Кузбасса Кемеровская автоколонна № переименовано в государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» (л.д. 33).

Распоряжением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса «О реорганизации государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось государственное предприятие Кузбасса «Пассажиравтотранс» в форме присоединения к нему государственного предприятия Кузбасса Берёзовское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса (л.д. 34-37).

Согласно Уставу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс», утверждённому решением Министерства транспорта Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия учредителя «Пассажиравтотранс» осуществляет Министерство транспорта Кузбасса, которое является структурным подразделением администрации Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 38-52).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 незаконно пользовались денежными средствами, принадлежащими Берёзовскому ГПАТП Кузбасса, в связи с чем пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2020 по 31.03.2022 с учётом применения моратория в размере 177487,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не может согласиться с размером взысканных процентов и считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила этой нормы также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответственно, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобождён в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учётом их буквального толкования.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ответчики в результате преступных действий незаконно завладели денежными средствами, принадлежащими Берёзовскому ГПАТП Кузбасса, при этом не могли не понимать противоправный характер своих действий, в отношении них имеется вступивший в законную силу приговор суда. При таких обстоятельствах освобождение ответчиков от предусмотренной законом ответственности в виде взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является неправомерным.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 29.04.2022 в размере 206064,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7182 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 29 апреля 2022 года в размере 206064 рублей 34 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7182 рублей.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.