Дело № 2-2534/2024 23 октября 2024 года 

78RS0017-01-2024-001382-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре 

<

ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к ООО «Пять углов», 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Пять Углов», в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от 16 октября 2023 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пять Углов», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А. 16 октября 2023 года в 19 час. 00 мин. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, основным вопросом которого являлся выбор в качестве управляющей организации ООО «Пять Углов», при этом, на собрании отсутствовали представитель управляющей компании ООО «Пять Углов», не рассматривались вопросы о выборе председателя, секретаря собрания, не выбирались члены комиссии с полномочиями по подсчету голосов, не была определено помещение и место для размещения сообщения об итогах голосования, не было выбрано место хранения копии протокола общего собрания, собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем отсутствовал кворум. Истец присутствовал на собрании и голосовал против, выражал несогласие с принятыми решениями, вел аудиозапись, которая подтверждает недействительность принятых решений. 

В ходу судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены инициаторы собрания 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>4

В судебное заседание явился истец, доводы искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что в собрании принимали участие в основном жильцы второй парадной, поскольку у них ест домой чат, а истец не состоит в домовом чате, о собрании узнал за несколько дней от соседей, на собрании все говорили одновременно.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, ранее ответчик ООО «Пять Углов», 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4 представили письменные возражения в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В период с 16 октября 2023 года по 30 октября 2023 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 1 от 8 ноября 2023 года. 

Инициаторами собрания являлись 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4

Повесткой общего собрания являлись следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания).

2. Утверждение перечня и стоимости работ (услуг) ООО «Пять Углов» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемого управляющей компанией.

3. Разрешение размещения дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома на основании договоров, заключенных управляющей компанией ООО «Пять Углов» с нежилыми помещениями. 

4. Разрешение собственникам за свой счет оборудовать и содержать шлагбаум при въезде на территорию многоквартирного дома со стороны крестьянского переулка.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 728 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 2 407,70 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 320,30 кв.м., во внеочередном общем собрании приняли участки собственники помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью 1 707,10 кв.м., что составляет 62,58% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения порядка и правил подсчета голосов, а также отсутствие кворума на собрании.

По всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов. 

По запросу суда ГЖИ представлены подлинники протокола № 1 общего внеочередного собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., лит.А, бюллетеней голосования, ведомость подсчета голосов.

В представленных по запросу суда ГЖИ документах бюллетень голосования 

<

ФИО>3 отсутствует. 

Вместе с тем, истец пояснил, что он принимал участие в очном собрании, следовательно, не лишен был возможности голосования путем заполнения бюллетеня. Кроме того, с учетом того, что решения по всем вопросам были приняты большинством голосов, истец не представил суду доказательств того, что его голос мог повлиять на принятые решения. 

Повестка внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствует уведомлению о проведении общего собрания. 

Из представленных в дело бюллетеней следует, что большинством голосов были приняты решения об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии.

Более того, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, от 16 октября 2023 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пять Углов».

Вместе с тем, такое решение 16 октября 2023 года не принималось.

Из протокола № 1 от 8 ноября 2023 года следует, что внеочередное собрание в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 16 октября 2023 года, путем совместного присутствия собственником помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, кворума не имело.

В рассматриваемом случае ответчиками было инициировано собрание собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования, собрание проведено в форме заочного голосования, составлен протокол общего собрания проведенного в форме заочного голосования, что не противоречит ч. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пять Углов» не стоял.

Как следует из материалов дела, распоряжением ГЖИ от 15 сентября 2023 года многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, был внесен в реестр лицензий ООО «Пять Углов» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июня 2023 года, договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 23 июня 2023 года. 

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 8 ноября 2023 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3 к ООО «Пять углов», 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2024 года.