Судья Абясова З.Р. 67RS0004-01-2023-000375-12

Дело № 1-144/2023 22-270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

адвоката Кондратьева С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника Кондратьева С.М. и осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьева С.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазаренко В.В. об изменении приговора, суд

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены в период времени с 12 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года и с 14 декабря 2021 года по 18 января 2022 в Вяземском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник КондратьевС.М. и осужденный ФИО1, считают, что приговор суда содержит нарушения норм процессуального права, приговор постановлен на неполно неисследованных обстоятельствах и доказательствах, является не законным и необоснованным. Отмечают, что в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ было отказано, однако доводам защиты судом не была дана оценка, в том числе и заявлениях об отводе судьи, ходатайстве о разъяснении существа обвинения, речи защитника в прениях. Указывают, что в обвинении и приговоре не описаны последствия в виде существенно нарушенных интересов общества и государства, а также время окончания совершения преступления и субъект, которому причинен вред, описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. Полагают, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам защиты, что привело к принятию незаконного и необъективного приговора, суд принял за основу своих выводов доказательства, которые не соответствуют нормам УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд уклонился от оценки доказательств, ставящих под сомнение невиновность осужденного. Приводя собственную оценку показаниям свидетелей, полагают, что суд изменил в приговоре суть показаний свидетелей, оставив без внимания другие пояснения свидетелей Ж., И.., Я., Г., Б., Т.., Ч., противоречащие версии суда о виновности ФИО1, Отмечают, что показания указанных свидетелей в приговоре приведены не полно, основания, по которым часть из них отвергнута, не указаны. Считают, что неправильное применение в обвинительном заключении и приговоре терминов материального права о порядке миграционного учета иностранных граждан, привело к непонятности и незаконности фабулы обвинения. Полагают, что судом нарушено право подсудимого на защиту, поскольку существо обвинения подсудимому не разъяснено, при вынесении постановлений суд ссылался на документы, которые не исследовались. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1, находясь в условиях чрезвычайной нагрузки, действовал осознанно и явно за пределами возложенных на него полномочий. Также у судьи, председательствующего по делу, имелись основания для отвода, о которых осужденному и защите не было известно. Просят отменить приговор первой инстанции и вынести оправдательный апелляционный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля Ж. о том, что осужденный, являясь старшим инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ярцевский», выполняя её поручение по поступившему из Управления в 2021 году запросу о проверке фактического места пребывания гражданки 

<

данные изъяты> Т. с целью получения последней разрешения на временное пребывание в 

<

адрес>, ФИО1 проверил адрес, предоставил ей фотографию иностранного гражданина с места жительства собственника, пояснив, что можно давать ответ, что живет. После чего ей был подготовлен ответ на имя начальника Управления по вопросам миграции исходя из представленных ФИО1 материалов и доклада в устной форме. В основном при отсутствии проверяемых по адресу они ищут собственника для опроса по порученной проверке. Осуществлять звонки проверяемым считает нецелесообразным. Также аналогичным образом был выполнен запрос в отношении гражданки 

<

адрес> М. в 

<

дата> году, в дополнение было представлено объяснение собственника;

- показаниями свидетеля Ч., о том, что он поступившие запросы отписал для проверки в отдел по вопросам миграции, а также участковым; 

- показаниями свидетеля С. о том, что в случае установления фиктивного проживания выносится соответствующее заключение об установлении данного факта и на этом основании отказывают в выдаче разрешительного документа; 

- показаниями свидетеля Р.О., о том, что в отношении Я. отделом дознания МО МВД России «Вяземский» в 2022 году было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ;

- показаниями свидетеля Ю., о том, что 

<

дата>, являясь помощником УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Вяземский», по поручению в рамках исполнения запроса, осуществил проверку наличия зарегистрированных иностранных жильцов по адресу: 

<

адрес>. При осмотре дома с согласия собственника было установлено, что имеется 3 комнаты и кухня, фактически для проживания была пригодна только одна комната – гостиная, остальные комнаты были захламлены и не пригодны для постоянного проживания. Я. пояснила, что иностранных граждан М.., 

<

дата> г.р., Т., 

<

дата>.р. она видела один раз, когда регистрировала их у себя в доме (квартире), о том, где находятся данные жильцы, не знает, признав факт фиктивной регистрации указанных иностранных граждан в своем жилом помещении;

- показаниями свидетеля Г. о том, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает с матерью Я. и братом К. иностранных граждан с ними в период с 2021 по 2022 год не проживало;

- показаниями свидетеля Я. о том, что она проживает в 

<

адрес>, в доме, в котором две комнаты из трех пригодны для проживания. С ней в период с 2021 по 2022 года совместно проживали два сына, которые работают в 

<

адрес>, иных граждане не проживали. В ее доме четыре - пять человек было зарегистрировано фиктивно. Года два - три назад, когда сыновья были на работе в 

<

адрес>, приехала одна женщина, не русской национальности, попила с ней чай, сказала, что нужно ей домой ехать и уехала, больше не приезжала. Также практически одномоментно с той приехал сотрудник полиции - мужчина в гражданской одежде, зашел домой, представился, затем они ушли; 

- показаниями свидетеля Г. о том, что подсудимого видел у Я., последний приходил к ней с девушкой, после чего он сразу ушел. С Я. проживают ее сыновья Г. и К., лица не коренной национальности, иностранные граждане у нее никогда не проживали;

- показаниями свидетеля Т. о том, что он проживает в 

<

адрес> и состоял в браке с М., которая также проживала вместе с ним и помогала по хозяйству, но у нее возникли проблемы с регистрацией. Она уехала и на связь не выходит; 

- показаниями свидетеля Б. о том, что помогла за вознаграждение зарегистрироваться иностранным гражданам у Г.; 

- показаниями свидетеля И. о том, что он знает М. Примерно полтора-два года назад ей (М.) дали его номер знакомые, та позвонила, попросила ее привозить и в Вязьму, и в Смоленск несколько раз. Она показывала, где она была зарегистрирована - в 

<

адрес>, куда ездили с ней зимой прошлого года, а фактически она жила около Почты;

- показаниями свидетеля М. о том, что ей знакомые сообщили о том, что Я. может прописать её по адресу: 

<

адрес>, д.Поляново, 

<

адрес>. После оформления временной регистрации у Я., проживала у своего супруга - Т. в д. 

<

адрес>. В середине января 2022 года ей позвонил мужчина, и сказал, что приедет проверка и ей необходимо быть дома у Я.. В оговоренное время она приехала по указанному адресу, мужчина из полиции сфотографировал ее и Я. в помещении дома и уехал.

- письменными материалами дела: копией заключения ОВМ МО МВД России «Вяземский» от 27 января 2022 года согласно которому постановка на миграционный учет Т. по месту пребывания признана фиктивной; копией решения №1070/2021/67 УВМ УМВД России по Смоленской области от 15 марта 2022 года которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации Т..; копией решения № 1205/2021/67 УВМ УМВД России по Смоленской области от 4 февраля 2022 года об отказе М. в разрешении на временное проживание в Российской Федерации; заявлением М. о выдаче разрешения на временное проживание от 9 декабря 2021 года, копией запроса заместителя начальника Б. Д.Л. от 14 декабря 2021 года № 25/13468; копией ответа начальника МО МВД России «Вяземски» Ч. от 18 января 2022 года СЭД МВД № 322; протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2023 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 11 января 2023 года; выпиской из приказа начальника МО МВД России «Вяземский» № 40 л/с от 11.03.2021; копия должностного регламента старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вяземский» ФИО1

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей Ж.., Ч., Э., Д., Ю., Г.., Я.., Г.., Т. Б.., И., М. обоснованно приведены в качестве доказательств вины осужденного, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел ФИО1 был направлен на превышение должностных полномочий, вопреки интересам службы и государства, ФИО1 понимал, что его действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, он действовал с целью облегчения условий несения службы, умысел каждый раз формировался самостоятельно, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного. 

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст.286 УК РФ (по двум эпизодам), как превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящий за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалобы защитника КондратьеваС.М. и осужденного Р.Н.ВБ. о том, что судом полностью скопирован текст обвинительного заключения является несостоятельным, поскольку анализ содержания приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела в отношении ФИО1 показал, что некоторое стилистическое тождество приговора с обвинительным заключением, не свидетельствует об отсутствии судебного следствия по делу, не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного, не лишило ФИО1 и иных участников уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.

Утверждение авторов жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированных ему преступлений, является лишь их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. При этом то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые ФИО1 и его защитником, в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по двум эпизодам), вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, для его оправдания, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду сторонами доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, разъяснении существа обвинения, отводов судье, то следует отменить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Кроме того, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по утвержденному обвинительному заключению, соответствующему требованиям ст. 220 УПК РФ, законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод в соответствующем постановлении.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о неконкретности и неясности предъявленного обвинения, о том, что в обвинении и обвинительном заключении отсутствуют сведения об объекте преступления, общественно-опасных последствиях с указанием степени отрицательного влияния противоправного деяния на объект, характере и размере вреда.

Вопреки доводам стороны защиты предъявленное обвинение и описание преступных деяний, в совершении которых признан виновным осужденный, предельно конкретны. 

ФИО1 осужден за совершение представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные в рамках должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вяземский», действий (2 эпизода), явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку Р.Н.ВВ. после получения указания начальника ОВМ МО МВД России «Вяземский» о проведении проверочных мероприятий с целью проверки адреса фактического проживания по месту жительства иностранных граждан, прибыл по адресу регистрации иностранных граждан, которые по нему фактически не проживали, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, понимая, что поступает вопреки интересам службы и государства, а его действия явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, действуя умышленно и осознанно, с целью облегчения условий несения службы, заблаговременно уведомив посредством телефонной связи иностранных граждан о порученных ему проверочных мероприятиях на предмет фактического проживания, согласовал с ними время и дату, когда будет проверка. В связи с предпринятыми ФИО1 действиями, иностранные граждане, в момент приезда с целью проверки их фактического проживания, прибыли по месту регистрации, где присутствовали в момент проверки. Далее ФИО1 сообщил начальнику ОВМ МО МВД России «Вяземский» Ж. заведомо ложные сведения о факте проживания иностранных гражданин по месту регистрации, что привело к введению в заблуждение руководства МО МВД России «Вяземский», направлению вышеуказанных несоответствующих действительности сведений в УВМ УМВД России по Смоленской области и вынесению незаконных решений о выдаче иностранным гражданам незаконных разрешений на временное проживание в Российской Федерации, создав тем самым условия для незаконного нахождения гражданина на территории Российской Федерации, а также к укрытию преступных действий собственника жилого помещения, где были фиктивно зарегистрированы иностранные граждане. В результате последующих проверок, в отношении одного из иностранных граждан регистрация признана недействительной.

Доводы о высокой служебной нагрузке ФИО1 не влияют на квалификацию содеянного. 

Решая вопрос о наказании осужденному наказания, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства и бывшей службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, состояния здоровья близкого родственника, наличие государственных наград и звания «Ветеран боевых действий», наличие на иждивении супруги, имеющей хронические заболевания.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковые по делу имеются. 

Так, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора назначение наказания по совокупности преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в резолютивной части приговора указал о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, фактически сложив назначенные наказания полностью.

Учитывая, что ухудшение положения осужденного не допускается, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Р.Н.ВБ., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко