59RS0006-02-2023-003281-68 

Дело № 2-216/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, по устному ходатайству,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4:

- понесенные убытки в размере 140 155 рублей, в том числе установка забора – 60000 рублей и восстановление бетонного покрытия – 80155 рублей

- оплаченную государственную пошлину в размере 2 632 рубля и 2848 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного в 

<

АДРЕС> СНТ 96 Родник-2, №.... Соседкой по участку, расположенного под №..., является ответчик. На территории участка истца была установлена бетонная дорожка, которой пользовалась не только истец, но и ответчик для подхода к своему дачному домику. Участки истца и ответчика не были огорожены, отношения были добрососедские. (дата) истец обнаружила, что бетонная дорожка была разобрана ответчиком и уложена к себе на участок без объяснения причин, ответчик посчитала, что это ее дорожка. Указанные незаконные действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца, которая не только лишилась своего имущества, но и была вынуждена установить забор между участками с целью предотвращения дальнейших действий ответчика по завладению имуществом истца. Кроме того, истец должна установить себе новую дорожку, взамен утраченной в связи с неправомерными действиями ответчика. В результате противоправных действий ответчика, истец понесла убытки размере: 60 000 рублей на установление забора, 11 900 рублей цена материалов на обустройство новой дорожки, 6 160 рублей - цена работ по обустройству дорожки, 3 000 рублей - доставка материалов до участка, всего 81 060 (60 000+6 160+11 900+3 000) рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по восстановлению бетонной дорожки в размере 80155 рублей (вместо указанной ранее 11900 рублей).

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала, просила восстановить бетонное покрытие и взыскать ущерб за забор. Пояснила, что все, что находится на ее участке, является ее собственностью и неважно кто строил дорожку. Она не несла затраты на строительство первоначальной бетонной дорожки. На сегодняшний день спорной дорожки нет. Просит взыскать с ответчика сумму на восстановление бетонной дорожки. Ответчик не предъявила никаких документов, о том, что она имела право убирать что-то с земельного участка истца. О том, что спорная бетонная дорожка находится на земельном участке истца, ответчик знала еще в 2017 году, так как она сама ей об этом сказала. Прежний собственник земельного участка ответчика-ФИО был при межевании.Между ней и ФИО6 был разговор, чтобы ответчик убрала все свое имущество с ее земельного участка. В настоящее время бетонное покрытие не восстановлено, еще в процессе, зимой это сложно сделать, в договоре указано, что будут приступать к работе с (дата). Когда она делала забор, предупреждала об этом ответчика, она была с этим согласна. Когда решили парковочное место разделить, истец приехала на садовый участок и обнаружила, что снято бетонное покрытие-дорожка, которая была установлена пор меже между земельными участками, поэтому она решила установить забор, который находится на ее территории. Забор поставила в связи с тем, что было покушение на ее имущество-бетонную дорожку, ответчик без предупреждения сняла на ее территории бетонное покрытие с дорожки. В правоохранительные органы она не обращалась. Ответчик знала, что истец до 22 числа будет в 

<

АДРЕС>. Ответчик проводила межевание сама, остались те же границы. Перед тем как делать забор, она сделала пограничные точки, вызвала геодезистов, и они сделали точки, и они такие же, как в акте межевания, этот план ответчик сама подписала. Забор стоит полностью на ее территории. Просила удовлетворить исковые требования в уточненном варианте в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что мировое соглашение между сторонами не было достигнуто. Просил обратить внимание на договор купли-продажи, в нем нет акта о передачи бетонной дорожки в качестве приложения. Считает, что при передаче имущества акт о передачи бетонной дорожки не составлялся. Считает, что представленный акт был составлен после подачи иска в суд. Не намерены заявлять экспертизу по давности документа.Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что может отдать остатки бетонного покрытия от дорожки. Указала, что при покупке земельного участка по адресу: поскольку земельный участок отмежеван не был, специалист Росреестра предложил к договору купли-продажи приложить акт передачи имущества на земельном участке. Между ней и истцом произошел конфликт из-за стоянки автомобиля ответчика на принадлежащем ей земельном участке. В ходе конфликта ФИО4 сказала ей, чтобы она все убрала с ее территории, она вызвала кадастрового инженера и убрала все, что говорил истец, в том числе спорную бетонную дорожку, которая находилась в меже между земельными участками истца и ответчика. Забора не было. Истец сама поставила между земельными участками на своем земельном участке забор, она ей на установку забора разрешения не давала. Истец сама давала согласие прежнему собственнику ее участка на обустройство дорожки между земельными участками истца и ответчика. Ни она, ни ФИО4 расходов по обустройству спорной дорожки между земельными участками не несли. Она купила свой земельный участок с кадастровым номером №... площадью 400 кв.м. по адресу: РФ, 

<

АДРЕС>, садоводческое товарищество «Родник-2», при ППУВКХ в р-не Чусовского водозабора у ФИО вместе с бетонированной дорожкой, которая указана в акте приема-передачи.В 2016 году между участками была только межа, спорная бетонированная дорожка находилась по меже. В регпалате ей сказали, что спорная бетонная дорожка не подлежит госрегистрации, и необходимо просто указать в акте приема-передачи, что и было сделано. Когда она убрала по требованию истца бетонную дорожку, ФИО4 поставила забор. Она сделала запрос в Росреестр на забор и выяснилось, что есть отклонения в ее сторону от 06 до 11 см. Акт они не сдавали, потому что он делается между сторонами, для регистрации право собственности он не нужен был, ей сказали, что она покупает земельный участок.Спорная дорожка находилась между 3 и 4 участком, по 25 см. на каждой стороне было, межевание сделали после договора купли-продажи. Вызывали кадастрового инженера, и он сказал, что имеется нарушения. Истец ей сказала: «Убирай свою каналью под бетонированной дорожкой», и поэтому она все убрала. ФИО4 просила ее убрать спорную дорожку со своего участка, потому что она хотела построить забор. ФИО4 затраты на обустройство спорной дорожки не несла, ее обустраивал прежний собственник ее участка ФИО, забор ФИО4 поставила самостоятельно, без ее разрешения, поэтому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ранее суду был предоставлены письменные возражения на иск (л.д.40).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, позицию доверителя поддержал. Указал, что ответчик была собственницей спорной бетонированной дорожки, которую приобрела (дата) вместе с земельным участком у другого собственника ФИО Кроме земельного участка и садового дома она приобрела и иное имущество, находящееся на ее земельном участке. Регистрация движимого имущества не предусмотрена, поэтому был составлен акт приема-передачи. Участки были не размежованы, и не было установлено, на чьем земельном участке находилась спорная дорожка. При покупке ФИО6 земельного участка, бывший собственник ФИО пояснял, что это его дорожка, он ее обустраивал. После того так ответчик купила участок, истец стала делать межевание, ответчик не смотрела что подписывает, поэтому получилась такая ситуация, что спорная дорожка оказалась на границах земельного участка истца и ответчика, спорная дорожка проходила по меже между участками. У ФИО6 было право не подписывать акт межевания с ФИО4, но она по-соседски подписала. ФИО6 убрала спорную дорожку, поскольку сама ФИО4 просила ее об этом. Истец не отрицает, что строительство дорожки произвел прежний собственник ФИО. Дорожка проходила между земельными участками истца и ответчика, но чуть-чуть больше на земельном участке истца. Забор, который установила ФИО4 между земельными участками истца и ответчика, поставлен на 11 сантиметров больше в сторону земельного участка ФИО6. Доказательств того, что дорожка находилась на земельном участке ФИО4, не предоставлено. Право собственности на новую вещь приобретается тем лицом, которое его приобрело. Бывший собственник земельного участка ФИО6 -ФИО построил за свой счет спорную дорожку, и он стал ее собственником. Спорная бетонированная дорожка относится к движимому имуществу и право собственности на нее не регистрируется. По договору купли-продажи ФИО продал свой участок ответчику ФИО6,таким образом, она приобрела право собственности на данную дорожку. ФИО6 воспользовалась своим правом делать все, что хочет со своими вещами. Более того, истец ФИО4 также подтверждает, что самостоятельно поставила забор на своем земельном участке, после снесения спорной дорожки. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

Представитель третьего лицасадоводческого товарищества «Родник-2» в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, допрошенных в предыдущем судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 с (дата) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №...,площадью 440 кв.м. по адресу: РФ, 

<

АДРЕС>, садоводческое товарищество «Родник-2», №..., а с (дата) расположенный на нем садовый дом, расположенный по адресу: РФ, 

<

АДРЕС>, садоводческое товарищество «Родник-2», №... (л.д.6-9,24). Суду представлена копия акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №...3, с подписью ФИО6 (л.д.63).

(дата) ФИО3 подарила ФИО свою долю в праве собственности на земельный участок. 

(дата) между ФИО и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м. по адресу: РФ, 

<

АДРЕС>, садоводческое товарищество «Родник-2», при ППУВКХ в р-не Чусовского водозабора. Договор прошел правовую регистрацию в Управлении Росреестра (л.д.41). 

Согласно акту приема-передачи земельного участка и расположенных на нем построек от (дата) продавец передал, а покупатель принял следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, 

<

АДРЕС>, садоводческое товарищество «Родник-2» при ППУВКХ в районе Чусовского водозабора, имеющий кадастровый №.... Договор купли продажи от (дата) (п.1.1.). В пункте 1.2 акта указано, что продавец передал, а покупатель принял имеющиеся на нем не зарегистрированные строения (оборудование, предметы): садовый дом, хозяйственные надворные постройки (летняя кухня, туалет, сарай), беседка из поликарбоната, раковина с канализацией, летний душ, баня, бетонная дорожка, печь для бани, теплица из поликарбоната, железный каркас теплицы, парковочное место (бетонная площадка), железный гараж, навес для дров и прочей утвари, ворота распашные из профнастила, садовый инвентарь, 2 бочки (пластмассовые), 2 бочки (железные) емкостью 200 л., ключи от садового домика, бани, гаража, хоздвора (л.д.42).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 с (дата) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...4, площадью 455 +/- 4,29 кв.м. по адресу: РФ, 

<

АДРЕС>, садоводческое товарищество «Родник-2», при ППУВКХ в р-не Чусовского водозабора, прежними собственниками были ФИО3 и ФИО по 1/2 доли каждый (л.д.25-26,28-29,34-35). 

Согласно имеющимся в деле фотографиям, по состоянию на (дата) между участками имеется бетонная дорожка, по состоянию на (дата) она отсутствует, установлен забор (л.д.9,10).

На обращение ФИО6 в Управление Росреестра ей дан ответ о том, что при инструментальном обследовании, проведенном по существующему ограждению и хозяйственной постройки с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №..., установлено, что ограждение и часть хозяйственной постройки с северо-восточной стороны расположены за границами земельного участка, сведения о прохождении которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, за счет земельного участка с кадастровым номером №.... Величина отклонения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... относительно фактического ограждения составляет от 0,06 м до 0,11 м (т1 - 0,06 м; т2 - 0,10; т3 - 0,10; т4 - 0,11; т5 - 0,08), что не превышает удвоенное значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков. Таким образом, нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.45-47). 

(дата) составлен акт сдачи приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью в отношении земельного участка №... с кадастровым номером №..., по адресу: РФ, 

<

АДРЕС>, садоводческое товарищество «Родник-2».

Истцом ФИО4 суду предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на общую сумму 140155,00 рублей, из которых 60000,00 рублей установка забора, 80155,00 рублей по восстановлению бетонного покрытия (л.д.65-81).

ФИО4 обращалась в правоохранительные органы по факту обнаружения (дата) сломанного замка на ее калитке, чем ей был причинен ущерб в размере 250 рублей (л.д.82,83).

Суду предоставлены межевые дела на земельные участки истца и ответчика.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, суду дал показания, согласно которымон с ФИО6 в 2016 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 455 +/- 4,29 кв.м. по адресу: РФ, 

<

АДРЕС>, садоводческое товарищество «Родник-2». На тот момент имелась бетонная дорожка по меже между участками 3 и 4. Ее он делал лично сами, когда получил участок №.... Дорожка была с его стороны, а у соседки была с другой стороны, и у них было по 25 см у каждого. На эту дорожку он тратил свои деньги. Дорожкой пользовался и он, и соседка. Соседка участка №... ФИО4 не была против того, что он сам и за свои деньги облагородит межу в виде бетонной дорожки. Когда продавал свой садовый дом и земельный участок, то спорная дорожка была вписана в имущество, которое он продал ФИО6, был составлен акт приема-передачи имущества, находящегося на его земельном участке.Спорную дорожку он обустроил еще до межевания. Когда ФИО4 оформляла межевание, то спорная дорожка уже присутствовала, межевание происходило в момент передачи земельного участка ФИО6. Ранее он писал письмо по установлению дорожки. Границу между участками не устанавливали, отмечали лишь деревянными колышками, участки выделялись по 4 сотки. Строительство спорной дорожки было в 1987 году, она была уже отсыпана по меже между участками. Дорожка уже имелась, он только сверху ее забетонировал в 2013-2014 годах/, согласовав с предварительно с мужем ФИО4. На бетонирование дорожки он потратил свои личные деньги в размере 10000 рублей, не больше.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, следует, что стороны она знает, они ее соседки по участку в СНТ, у ФИО6 -4 участок, у свидетеля-6 участок, а у ФИО4 -3. Ответчика знает с 2016 года, в хороших отношениях с ней. ФИО4 просто знает. Она была на участке ответчика. Между участками истца и ответчика есть бетонная дорожка, ее строил ФИО- бывший собственник участка №..., вкладывалась ли ФИО4 в строительство спорной дорожкией не известно. Дорожка была демонтирована ответчиком ФИО6, поскольку ФИО4 сказала, что бы ФИО6 все убрала с ее территории, так как будет ставить забор. После этого ФИО6 убрала все и дорожку демонтировала, которая находилась между 3 и 4 участками. Забор истец построила, тогда, когда, была демонтирована дорожка. Забор выходит за пределы участка истца. Раньше ФИО4 ставила машину на участке ФИО6. После того как ФИО4 стала мыть свою машину на участке ответчика, пользовалась воротами, и еще и замок поменяла, то отношения между ФИО4 и ФИО6 стали конфликтными. Раньше между участками истца и ответчика не было забора. Она не видела, как истец вешает замок. Своим участком она владеет с 2003. При распределении и межевании земельных участков истца и ответчика она не присутствовала. Дорожка была всю жизнь между участками №... и4, проходила по меже междлу участками и все ей пользовались. 

Из свидетельских показаний ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что стороны являются ее соседями по земельными участкам. У нее в собственности земельный участок №..., она граничит с участком ФИО6. Общаются с ней хорошо, с ФИО4 не общается года два. Истец первая купила земельный участок, потом ответчик купила. Раньшесобственником земельного участка ФИО6 был ФИО, это первый председатель СНТ. Раньше она была на участках у обеих собственниц. Спорная дорожка с бетонным покрытием появилась в 2014 году. Строил ее ФИО, бывший собственник земельного участка, который у него купила ФИО6. В строительстве дорожки истец ФИО4 не участвовала, делал все ФИО. Забора раньше между участками сторон не было, забор появился в августе 2023. Когда ФИО4 ставили забор, ответчик ФИО6 убрала дорожку и освободила место под забор истца. Между 2 и 3 участками тоже стоит забор. Между ее участком и участком ФИО6 есть тропинка–межа, примерно по 25 см. Такие дорожки были и раньше, просто засыпанные. Про разногласия у сторон по поводу стоянки транспортного средства она слышала. Сначала с ФИО истец договорилась, что будет ставить машину на его участке, но когда ФИО6 купила его участок, ФИО4 все равно ставила машину, и на этой почве произошли конфликты. Истец машину ставили на земельном участке ответчика.В самом начале между участками ставились столбики, была калитка. Вернее, сначала делили участки, потом делали межевание. Изначально споров по поводу пользования дорожкой не было. Ей не известно, оспаривается ли кем-то межевание. При межевании 3 участка был ФИО.

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, что изначально истец ФИО4 не несла расходов прибетонировании дорожки между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику. Данные действия были произведены прежним собственником земельного участка №... ФИО за счет его личных средств.

При продаже земельного участка ФИО ФИО6 бетонная дорожка была указана в акте приема-передачиот (дата), следовательно, право собственности на нее перешло покупателю – ответчику ФИО6.

В силу закона, ответчик по своему усмотрению распорядилась судьбой движимого имущества – бетонного покрытия, путем его демонтажа. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 выставлялось требование ФИО6 о необходимости демонтировать бетонное покрытие, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелейФИО, ФИО1, ФИО2,не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны и непротиворечивы.

Допустимых и достоверных доказательств того, что представленный ответчиком акт был составлен после подачи иска в суд, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд учитывает, что в настоящее время бетонное покрытие истцом не восстановлено. Как сама истец пояснила в судебном заседании, данные действия зимой не могут быть выполнены, в связи с чем, работы по обустройству будут произведены в апреле 2024 года. Таким образом, несение истцом расходов на восстановление бетонного покрытия в будущем в размере 80155,00 рублей не могут быть взысканы с ответчика ФИО6, кроме того, ФИО4 на месте спорной дорожки установила забор, что также не отрицалось сторонами.

Требование о взыскание с ответчика расходов по установке забора в размере 60000,00 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истец самостоятельно возвела забор на своем земельном участке, следовательно, расходы на его строительство возмещению с ответчика ФИО6 не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании убытков в размере 140155,00 рублей, в том числе-установка забора в размере 60000, 00 рублей, восстановление бетонного покрытия в размере 80155,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5480,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.02.2024 

Судья (подпись)

<

.....>

Судья М.Ю. Молостова 

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2 -216/2024. 

Гражданское дело №2-216/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.