Дело № 2-438/202478RS0012-01-2023-003784-47 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 февраля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» об обязании совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж блока кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, восстановлении целостности фасада дома, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения № в данном доме. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно без получения разрешительной документации и согласия собственников помещений установлен блок кондиционирования.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями о понуждении ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу организовать и провести общее собрание собственников жилья с включением в повестку собрания вопроса – получение согласования собственников помещений на размещение на фасаде дома наружных блоков сплит-систем, указывая, что ранее в доме проводилось общее собрание собственников жилья с указанием в повестке собрания данного вопроса, однако данное собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. 

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно доводов искового заявления, указывая, что истец не наделен полномочиями по обращению в суд с данными требованиями, а установка оборудования связна с необходимость поддержания благополучия проживания ответчика в помещении с учетом его состояния здоровья. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» является управляющей организацией дома.

В ходе проведенной проверки, оформленной актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома около жилого помещения № установлено несогласованное оборудование в виде блока кондиционирования. В адрес ответчика направлено предписание с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование, либо предоставить разрешительную документацию, подтверждающую их согласование и установку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено повторное требование с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала размещение на фасаде дома наружного блока кондиционирования, указывая, что такое размещение было согласовано в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, выдан лист согласования. Кроме того, ответчик полагает, что у ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» отсутствуют полномочия по заявлению настоящих требований, а установка оборудования связна с необходимость поддержания благополучия проживания ответчика в помещении с учетом его состояния здоровья. 

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга").

В соответствии с п. 2.2 Постановления учету подлежат фасады зданий, сооружений и расположенные на них элементы благоустройства.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по адресу: 

<

данные изъяты> произведена в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком кондиционера на фасаде жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязании ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж блока кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, восстановлении целостности фасада дома. 

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными. 

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», являясь управляющей организацией, вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Так же вопреки доводам ответчика наличие разрешения и согласования с КГА на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания, а также наличие у ответчика медицинских показаний для размещения такого оборудования, не освобождает от обязанности получить иные согласования, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасаде здания, в том числе согласия иных собственников жилья. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ ответчик не лишен самостоятельной возможности созыва такого собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к управляющей организации с вопросом проведения такого собрания, а ему было отказано в организации такого проведения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее данный вопрос являлся предметом оценки общего собрания собственников жилья, однако данное собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в границах квартиры № 

<

данные изъяты>, восстановить целостности фасада дома. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2024 года.