Дело № 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 г. город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Плотникова Л.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» на постановление врио главного государственного санитарного врача по Ярославской области Б.А.М. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио главного государственного санитарного врача по Ярославской области М.Б.А. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖКС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что эксперту, проводившему исследование, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство ООО «ЖКС» в отношении экспертизы не было рассмотрено. Протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ подписан только одним понятым, в протоколе не указаны способы фиксации проб, их идентификационные признаки. Экспертное заключение, протоколы лабораторных исследований не направлялись в адрес ООО «ЖКС». Нарушение п. 2.2, п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.4296-09, а также требований СанПиН 2.1.4.1074-01 необоснованно вменено в вину ООО «ЖКС».

Законный представитель, защитник ООО «ЖКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив доводы жалобы, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

На основании договора № 

<

данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» осуществляет управления многоквартирным домом 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКС» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, по факту неудовлетворительного качества горячей и холодной воды в 

<

адрес>. Копия определения получена представителем ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает, что назначение экспертизы по делу было осуществлено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ ввиду следующего.

Частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рамках данного дела определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, соответственно, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, законный представитель или защитник ООО «ЖКС» с определением о назначении экспертизы не были ознакомлены. Экспертное исследование было проведено на основании поручения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, протокол лабораторных исследований № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие отобранных проб воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, не имеется, следовательно, нарушение ООО «ЖКС» санитарных правил и норм, предъявляемых к горячей и холодной воде, не доказано. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление врио главного государственного санитарного врача по Ярославской области Б.А.М. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКС» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио главного государственного санитарного врача по Ярославской области Б.А.М. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Плотникова