Дело № 1-27/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием государственных обвинителей Кудакаева М.А., Шерстобитова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мунасиповой М.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мансуровой А.Ф. и секретарем судебного заседания Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 (десять) суток, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион 102, при движении на 12 километре автодороги «М5 «Урал» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» расположенной на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, около 00 часов 45 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>.

В ходе освидетельствования на средстве измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> было установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (1,110мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и суду показал, что ехал, сотрудники остановили. Остановился. Они спросили документы, он сказал, что нет прав. Спросили: «Употреблял». Он сказал: «Да». «Сколько употреблял?». Он сказал столько-то. Потом вызвали эвакуатор, его увезли. Он сразу не отрицал факт опьянения. Полностью сразу давал признательные показания.

Он находился в машине с женой на момент остановки. У него водительского удостоверения не было. Это произошло около 12, где-то так. Вечером было. Он выпил один баллон пива. Все это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Понятые при медицинском освидетельствовании были. Он знал, что его привлекли к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> «А» в качестве понятого при освидетельствовании гр. ФИО1, где сотрудниками полиции ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 60 УПК РФ он вправе участвовать в следственных действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права; его права ему были разъяснены и они для него были понятны. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> и на 12 км автодороги Чишмы-Киргиз-

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по Чишминскому. району. У ФИО1 имелись признаки опьянения и сотрудником полиции был задан вопрос ему употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что «Да, употреблял, выпил пива». Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения. После чего ФИО1 в его и в присутствии 2-го понятого добровольно согласился и продул в алкотектор, который показал 1,110 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Далее в его присутствии на последнего был составлен протокол, где ФИО1 поставил подпись, так же поставил подпись он, и второй понятой, с нарушением последний согласился. (том № л.д. 29-31).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что он работает в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО4 заступил во вторую смену. Около 00 час. 45 мин. был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> 12 км автодороги «

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Башкортостан. Данный автомобиль находился в движении. После чего была подана команда об остановке. Водитель автомобиля выполнил требование и припарковал свой автомобиль у обочины. Далее, он сразу же вышел из патрульной автомашины и подошел к остановленной машине ВАЗ 2110 г.р.з. 

<

***> регион 102 со стороны водителя. За рулем он увидел мужчину, как потом было установлено, это был ФИО1, рядом с ФИО1 на пассажирском сиденье сидела девушка, как потом выяснилось это была его супруга. Далее он потребовал у ФИО1 документы на автомобиль, на что он ему ответил, что водительского удостоверения он не имеет, так же находясь рядом с ФИО1 он ощутил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем спросил употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное в гостях. Далее он попросил его пройти в салон патрульной автомашины. В последующем ФИО1 доставили в здание РЭГ ГИБДД по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> «А» для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии понятых ему было предложено продуть в Alcotector PRO 100 touch-K на, что он согласился и в присутствии понятых продул в алкотектор и его результат составил 1,110 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Свою вину ФИО1 признал полностью, то есть факт алкогольного опьянения и факт управления в состоянии опьянения не отрицал, а так же говорил, что он действительно лишен права управления и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (том № л.д. 55-56).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которой были оглашены с согласия сторон, показала, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и тремя малолетними детьми. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно со своим мужем Вадимом на его автомашине марки 

<

данные изъяты> поехала в 

<

адрес> РБ в гости к его сестре Юлии. Находясь в гостях у Юлии, Вадим употреблял пиво, сколько выпил она не знает. Пробыли в гостях примерно до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Далее они стали собираться домой и Вадим, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, она села на пассажирское сиденье спереди. Далее они поехали домой в 

<

адрес> и, не доезжая 

<

адрес> на трассе их остановили сотрудники полиции, за рулем находился ее муж ФИО1 Далее Вадим вышел из салона автомашины, она осталась на пассажирском сиденье. После чего они совместно с сотрудниками полиции проследовали в здание ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, где ее и Вадима опросили по существу произошедшего. На процедуре освидетельствования Вадима на состояние алкогольного опьянения она не присутствовала. (том № л.д. 34-36).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> «А» в качестве понятого при освидетельствовании гр. ФИО1, где сотрудниками полиции ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 60 УПК РФ он вправе участвовать в следственных действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права; его права ему были разъяснены и они для него были понятны. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> и на 12 км автодороги Чишмы-Киргиз-

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения и сотрудником полиции был задан вопрос ему употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что «Да, употреблял, выпил пива». Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения. После чего ФИО1 в его и в присутствии 2-го понятого добровольно согласился и продул в алкотектор, который показал 1,110 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При освидетельствовании на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Далее в его присутствии на последнего был составлен протокол, где ФИО1 поставил подпись, так же поставил подпись он, и второй понятой, с нарушением ФИО1 согласился. (том № л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр участка автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Башкортостан на 12 км, где ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС и, в последующем было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (том № л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион 102, управляя которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги «М5 «Урал» Чишмы-Киргиз-

<

адрес> Республики Башкортостан был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В последующем осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 48-52, 53).

Рапортом оперативного дежурного о полученном телефонном сообщении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ФИО7 том, что на 12 км автодороги 

<

данные изъяты> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Чишмы, 

<

адрес>, который управлял данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повторно. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том № л.д. 5).

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в отношении ФИО1 в присутствии понятых составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (том № л. д. 10).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО2 ФИО6, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение последнего и результатами освидетельствования (том № л.д. 8, 9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, так как установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (том № л.д. 7).

Протоколом о задержания транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии понятых ФИО2, ФИО6, подтверждено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> помещено на территорию специализированной стоянки по адресу: РБ, 

<

адрес>. (том № л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 27).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки «Органического эмоционального лабильного расстройства» (F 06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальном неблагополучии, перенесенных заболеваниях, трудностях, в усвоении школьной программ, формирование его на органически неполноценном фоне эмоционально лабильным, в связи с чем наблюдался в консультативной группе у психиатра, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании некоторое снижение памяти, истощаемость внимания, облегченность суждений, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, лабильности, раздражительности, обидчивости, упрямства на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию в котором подозревается ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в день правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом полностью ориентировался в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в его поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств-бреда, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том № л.д. 66-69).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном им, полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 органом дознания дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого: положительные его бытовые и производственную характеристики.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Идрисов