Дело № 2-155/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Конор П.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением истца – БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген пассат, с государственным регистрационным знаком №, и нарушивший ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику по факту страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 346000 руб. В связи с несогласием ФИО2 с размером выплаченной суммы, он обратился в ООО «Экспертавтотранс», с просьбой о проведении оценки. Согласно полученному экспертному заключению, сумма, подлежащая выплате истцу, была установлена экспертом в 509118 руб. 83 коп., в связи с чем размер недополученной суммы составил 154000 руб.. В связи с данным обстоятельством, истец обратился к ответчику с требованием выплаты недополученного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов. Ответчиком ответа истцу на данное требование не было направлено. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 154000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 844 руб., оплату эвакуатора в сумме 6000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 154000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 180922 руб. 02 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 54000 руб., неустойку в размере 26000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что все обязательства перед истцом, возникшие вследствие данного страхового случая, страховщиком выполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2016 года около 06 час., по адресу 15 км.+ 670 м. автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «БМВ Х5», с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Фольсваген пассат», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3. Виновным в совершенном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением о признании его виновным и назначении ему административного наказания. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, признав данный случай страховым, выплатил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 346000 руб., что подтверждено соответствующей выпиской по лицевому счету истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу «БМВ Х5», без учета износа составила 915665 руб. 33 коп., с учетом износа - 509118 руб. 83 коп.. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ответчику была направлена претензия о выплате недополученного страхового возмещения и убытков, которая была получена страховой компанией, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В досудебном порядке страховщик, признав случай страховым и установив полную гибель транспортного средства истца, осуществил страховое возмещение ФИО2 в размере 346000 руб.

Не согласившись с выплатой, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс», представленному в материалы дела истцом, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа, составил 915665 руб. 33 коп.. 

В соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно данному заключению, составила 623000 руб., то есть наступила фактическая гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 191860 руб. 01 коп. 

Страховщик в досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем требования ФИО2 в части взыскания недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, расчет суммы ущерба составит: 623000 (рыночная стоимость транспортного средства) – 191860,01 (стоимость годных остатков)=431139 руб. 99 коп.

Поскольку в части 400000 руб. истец наделен правом требования у страховой компании, то расчет недополученного страхового возмещения будет выглядеть следующим образом: 400000 (максимальная страховая сумма) - 346000 (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке) = 54000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, положенную истцу, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (54000/100х204)=110160 руб..

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, представителем истца ФИО1 данный размер неустойки снижен в добровольном порядке до 26000 руб., данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащего взысканию с ответчика, составит 27000 руб. (54000 руб./2). 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о разумности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой от ФИО2 за составление экспертного заключения ООО «Экспертавтотранс», принято 7000 руб. 

Поскольку расходы по оценке размера ущерба понесены истцом для реализации права на обращение в суд, судом использованы в качестве доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в указанном размере, то есть 7000 руб. 

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, истцом понесены расходы в виде оформления доверенности представителю ФИО1 в размере 1100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ПАО СК «Росгосстах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следующие суммы:

- недополученное страховое возмещение в размере 54000 руб.;

- неустойку в размере 26000 руб.;

- расходы по оплате независимой оценки в размере в размере 7000 руб.;

-расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1100 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф в размере 27000 руб., а всего 116100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Слепухова