РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивсервис» о признании договора поставки договором купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивсервис» о признании договора поставки договором купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнений, указал, что Дата, между, ООО «Интерактивсервис» и ФИО1 заключен договор №. В соответствие с приложением № к договору № от Дата ООО «Интерактивсервис» обязалось в срок до Дата передать в собственность ФИО1 майнер «Ebit Е9 9.3 TH/S».

В соответствии с п. 8.1.4 Договора № заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 40 календарных дней со дня направлении претензии.

Истцом Дата была направлена претензия в адрес ООО «Интерактивсервис», претензионный срок истекал Дата, на день подачи искового заявления ответа на претензию не последовало. 

В соответствие с квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата ООО «Интерактивсервис» приняло от ФИО1 за поставку «Ebit TH/S» в количестве 1 штуки 165 000 рублей, что так же подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 счет №, в соответствии с которой, Дата со счета были списаны, денежные средства в размере 165 000.

В соответствие с п. 2.1.1 Договора № от Дата поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки, предусмотренные договором. В соответствие с приложением № от Дата к договору № от Дата, срок поставки товара установлен до Дата, до настоящего времени товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена.

Так же ФИО1 неоднократно требовал возврата уплаченных денежных средств от генерального директора ООО «Интерактивсервис» ФИО6 по средствам сообщений в мессенджере «WhatsApp».

Истец просит суд признать договор от Дата договором купли-продажи, взыскать с ООО «Интерактивсервис» сумму предварительной оплаты в размере 165 000 рублей, неустойку в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. От назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом денежные средства в счет оплаты по договору от Дата не внесены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата взыскиваемой суммы, на представленной в материалы дела квитанции, подпись ФИО6 не принадлежит. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Рассматривая требование истца о признании договора от Дата договором купли-продажи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть заявителю.

Такой способ защиты нарушенного права как признание договора одного вида и содержания договором другого вида и содержания действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу вышеприведенных норм закона договор поставки и так является разновидностью договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора поставки от Дата договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение вышеприведенных норма права стороной истца не представлено доказательств объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере 165 000 рублей в счет оплаты по договору поставки от Дата. Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, таким доказательством служить не может, поскольку из содержания квитанции не усматривается точная дата её составления. Кроме того, указанная квитанция содержит исправления в графе основания, а так же имеет несоответствие между цифровым и буквенным написанием суммы.

Более того, подпись, выполненная от имени директора ООО «Интерактивсервис» ФИО6, по мнению суда, явно не соответствует подписи ФИО6 в иных материалах дела. При этом, данный факт стороной истца не оспаривается. Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что ФИО6 является единственным работником ООО «Интерактивсервис».

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что точные обстоятельства (время, место и т.д.) предполагаемой передачи денежных средств в размере 165 000 рублей ни истец, ни его представитель суду пояснить не смогли.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору возлагалось судом на сторону истца, как на лица, которое должно было исполнить соответствующее обязательство. При этом бремя доказывания распределено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также неоднократно разъяснялось судом в судебных заседаниях.

Кроме того, судом в судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от проведения указанной экспертизы сторона истца отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, а как следствие и об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ООО «Интерактивсервис» неустойки и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерактивсервис» о признании договора от Дата договором купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 165 000 рублей, неустойки в размере 165 000 рублей, судебных расходов в размере 4 585 рублей, оказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.11.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько