УИД 26RS0035-01-2020-003522-90

Дело № 2 - 2008/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (в исковом заявлении допущена опечатка в фамилии ответчика, указано ФИО1) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге 

<

адрес>. произошел наезд автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО4, на животное (собаку) находившейся на проезжей части. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 

По данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. прогуливалась по вышеуказанному адресу собака пароды «Хаски-Сибирская», которая и выбежала на проезжую часть.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номерной знак №, составляет 250 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб, в размере 250 000 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просила суд в требованиях отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Собственником собаки является ФИО5, который приобрел животное по договору купли-продажи собаки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик указала, что вины собственника собаки в причинении ущерба автомобилю истцу не имеется, именно водителем транспортного средства не были приняты все меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, уходу от столкновения с животным, остановке автомобиля. Указанный водитель превысил допустимую скорость движения на данном участке, двигался по левой стороне дорожного полотна, а не по правой, имел возможность остановится, поскольку препятствий на обочине дороги не имелось.

Собака выгуливалась ФИО1 по поручению её отца ФИО5, с соблюдением необходимых правил на поводке, но животное, увидев птицу, сорвалось, порвав шлейку и поводок, выбежало на дорогу.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>., произошел наезд автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО4, на животное (собаку) находившееся на проезжей части.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно вышеуказанному постановлению, в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца ФИО3 возложено бремя доказывания факта причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и того, что ущерб причинен ответчиком ФИО1 причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, с обоснованием размера причиненного материального ущерба.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 является собственником животного, на которого совершен наезд ФИО4

В соответствии с паспортом животного, владельцем собаки породы «сибирский хаски» является ФИО5, указанные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, каких-либо законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ее требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5700 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина