<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника М. Е.С., действующей на основании доверенности в интересах МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> и решение судьи 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> 

МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – МУП «Лесной»), 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник М. Е.С., действующая на основании доверенности в интересах МУП «Лесной», их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила их отменить, а производство по делу прекратить. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

<

данные изъяты> заместителем заведующего 

<

данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО была проведена внеплановая документарная проверка МУП «Лесной», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. По результатам проверки был составлен акт проверки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> МУП «Лесной» выдано предписание 

<

данные изъяты> об устранении в срок до 

<

данные изъяты> нарушений п. 31 «с» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354: произвести ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета расхода тепловой энергии, обеспечить его исправную работу и производить начисления потребителям в соответствии с показаниями ОДПУ по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> должностным лицом Госжилинспекции Московской области проведена проверка, в ходе которой выявлено, что предписание в установленный срок не выполнено, а именно: не произведен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета расхода тепловой энергии, документы по вводу ОДПУ не были представлены.

В связи с вышеуказанным 

<

данные изъяты> в отношении МУП «Лесной» был составлен протокол 

<

данные изъяты> по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина МУП «Лесной» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, актом проверки от 

<

данные изъяты>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

данные изъяты>, предписанием от 

<

данные изъяты>, актом проверки от 

<

данные изъяты>, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 

<

данные изъяты>, копией лицензии, копией договора управления многоквартирным домом 

<

данные изъяты>, решением Арбитражного суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым МУП «Лесной» отказано в удовлетворении требования к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным предписания от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям МУП «Лесной» и пришел к обоснованному выводу о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание МУП «Лесной» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание правомерно снижено до ? от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности МУП «Лесной» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых имелись бы, ссылки на проектные характеристики многоквартирного дома, заключения специалистов, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период отсутствовала возможность ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Доводы жалобы о том, что было невозможно ввести прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию в связи с проведением капитального ремонта внутренних инженерных систем (замены системы отопления), были предметом рассмотрения судей двух инстанций, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля начальника расчетно-кассового центра ФИО 2, о повторном допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО 1, о приобщении расшифровки аудиозаписи судебного заседания, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайства были надлежащим образом рассмотрены и мотивированно отклонены. Отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не повлиял на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО 3 не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как такой отказ обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных ст. 25.12 КоАП РФ для отвода судьи.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защитника М. Е.С., действующей на основании доверенности в интересах МУП «Лесной», относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> и решение судьи 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В.Соловьев