Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Кыргыс Ч.С., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Республики Тыва Дябкина С.Н., 

подсудимого К.К.К.,

защитника Доржу С.М., 

потерпевшего ХАТ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

К.К.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ак-Довурак Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющегодвоих малолетних детей, которые находятся в школе-интернатег.Кызыл,официально не работающего, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

К.К.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ К.К.К., его сожительницаБГВ и ХАТ распивали спиртные напитки в 

<

адрес>.

В ходе распития спиртных напитков ХАТ опьянел и стал обнимать сожительницу К.К.К.- БГВ, на что К.К.К. сделал ему замечание и предупредил его, что может применить к нему физическую силу, ХАТ на его слова не обращал внимания и продолжал обнимать БГВ. К.К.К. рассердился и вышел на улицу, после этого ХАТ попрощался с БГВ и направился домой. 

Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГХертек, проходя мимо участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в западном направлении от 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров в северном направлении от здания 

<

адрес>, подошел к собиравшему кирпичи К.К.К.. В ходе разговора К.К.К. стал высказывать претензии ХАТ из-за того, что обнимал его сожительницу БГВ и зачем ее обнимал. В ответ ХАТ улыбаться.

В это время, около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у К.К.К., находящегося на указанном выше участкеместности,на почве ревности к ХАТ, вызванных тем, что он,находясь у него в 

<

адрес>, обнимал его сожительницу БГВ, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни,с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел,около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.К.К.,находясь на вышеуказанном участке местности, на почве ревности, вызванных тем, что ХАТ время совместного распития спиртных напитков обнимал его сожительницу БГВ,осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ХАТ, вытащил из кармана куртки неустановленный в ходе предварительного следствияскладной нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область живота справа, один удар в заднюю поверхность грудной клетки слева и один удар в поясничную область слева ХАТ, тем самым причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: а) одного колото-резаного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) двух непроникающих колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.К.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый К.К.К. судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Доржув судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Дябкини потерпевший ХАТ согласились с указанным ходатайством подсудимого.

Суд удостоверился в том, что за совершение инкриминируемого К.К.К. преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, указанное ходатайство он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, с предъявленным обвинением полностью согласен, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, порядок и пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, согласие государственного обвинителя и потерпевшего имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.К.К., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», упорядоченного и адекватного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая фактические обстоятельства совершённогоКаваапреступления, относящегося к категории тяжких преступлений,степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд оставляет ходатайствозащитника Доржу об изменении категории преступления на менее тяжкую без удовлетворения. 

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызыл подсудимый характеризуется положительно, от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учете в участковом пункте полиции УМВД России по г.Кызыл не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совёршенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылположительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, он состоит в фактических семейных отношениях, имеет двух малолетних детей, которые находятся в школе-интернате города Кызыл, но он не лишен родительских прав в отношении них. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.К.К., суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний на предварительном следствии, отсутствие судимости, поскольку судимости у него погашены, и не влекут правовых последствий, связанных с судимостью, положительную характеристику по месту жительства, наличие семьи, двух малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного К.К.К. тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение К.К.К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,его личность, характеризуемую по месту жительства с положительной стороны, совокупность указанных вышесмягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ,в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного тяжкого преступления, являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, в связи с чем суд считает необоснованным ходатайство стороны защиты о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на то, что активное способствование расследованию преступления признано судом обстоятельством, смягчающим наказания, при назначении подсудимому наказания судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения должен достигнуть своего исправительного воздействия. 

Учитывая, что К.К.К. совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, считая его исправление невозможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности замены лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы К.К.К. суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление. 

Меру пресечения, избранную К.К.К. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей К.К.К. ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

К.К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К.К.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей К.К.К. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную К.К.К. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, также переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии перевода приговора на его родной язык.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном п.1 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

Если осужденный К.К.К. заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.