РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(УИД 26RS0014-01-2019-000347-42)

 

Дело № 2-323/2019

14 марта 2019 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 204 640, 73 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» неустойку в размере 151 244,98 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит т/с марки ToyotaAvensis, г/н № RUS. 22.12.2017 года г., в 21 ч. 35 мин., по адресу: г. Ставрополь, пер. 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21083, регистрационный знак №, под управлением иное лицо. Виновником данного происшествия является иное лицо, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ оно было получено ответчиком.

В установленный законом срок, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство истца осмотрено не было, выплаты страхового возмещения произведено не было.

Страховое возмещение было получено только по решению Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения по исполнительному листу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 983,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ1028012555-S000002N от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «ВСК» не явился, предоставил в суд возражения по иску, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме, в случае признания требований истца в части взыскания неустойки обоснованными, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, в случае признания требований в данной части обоснованными, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. 

Суд, выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца -ФИО2 , исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит т/с марки Toyota Avensis, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ г., в 21 ч. 35 мин., по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Avensis, регистрационный №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21083, регистрационный №, под управлением иное лицо. 

Виновником данного происшествия является иное лицо, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было отправлено заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая, в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ДД.ММ.ГГГГ оно было получено ответчиком. В заявлении и приложенных документах было указано, что повреждения данного транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В установленный законом срок транспортное средство ответчиком осмотрено не было. Дата и время осмотра согласована не была, в нарушение п. 3.11. "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Нарушение обязательства страховщиком по проведению выездного осмотра было установлено решением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в соответствии с абз. 2 ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к независимому эксперту- ИП иное лицо, согласно заключению эксперта-техника №от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта Toyota Avensis, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 110 000 рублей.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ, была подана ответчику досудебная претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страховщиком было отказано.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховщика суммы неполученного страхового возмещения. Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 85 983,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42 991,50 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рулей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу только на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 983,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в нарушение установленного законом 20-тидневного срока, в связи с чем страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о выплате суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 244,98 рублей, с учетом частичной выплатой суммы неустойки ответчиком по претензии.

Исходя из существа иска, размер неустойки рассчитан истцом при применении материального закона, подлежащего применению при рассмотрении подобных споров. Исходя из определенных истцом временных рамок, расчет неустойки произведен верно.

При этом, ответчиком в материалы дела предоставлено письменное ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 151 244,98 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 75 000 рублей.

Следовательно, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 76244, 98 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 

<

адрес> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 2450 рублей, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании в оставшейся части неустойки (пени) в размере 76 244,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Блудов В.П.