УИД- 61RS0003-01-2020-005683-54

№ 2-735/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Кукаевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО»Технопарк», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 3-е лицо :ПАО СК«Росгосстрах». 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг в 18 часов 25 минут в 

<

адрес>А/15 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле/Клан г.н.М 231 НТ 161 под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ 6501В 98490000 г.н. А079АР 761 под управлением водителя ФИО2 В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.20г. виновником ДТП является водитель ФИО2,о чем имеется собственноручная запись ФИО2 о признании вины в п.7/оборот извещения.

Истец является собственником автомобиля Шевроле/Клан г.н. М231 НТ 161. В результате автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений заднего заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, пластиковой защиты заднего па. колпак заднего левого колеса, задняя левая дверь, передней левой двери и другие скрытые повреждения. В соответствии с документами предоставленными водителем ФИО2 собственником автомобиля МАЗ 6501В98490000 является ООО «Технопарк».

Гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2020г. электронный страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы, предусмотренные обязательного страхования. 25.08.20г.экспертом произведен осмотр на территории ААА»Моторс», составлено экспертное заключение, по которого стоимость восстановительного ремонта составляет 72700руб. Акт осмотра автомобиля и заключение эксперта на руки не выдал. Истец согласился с суммой возмещения и ожидал поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России истец получил заказное письмо из страховой компании, в соответствии с которым истцу отказано в возмещении ущерба по причине досрочного прекращения договора страхования с виновником ДТП ФИО2 и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику. 

Истец обратился к виновнику и к собственнику автомобиля ООО»Технопарк» с добровольным возмещением ущерба, на что ему было отказано. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 103580 рублей, судебные расходы в размере 28271 рублей. 

Истец и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель 3-го лица ПАОСК»Росгосстрах»-ФИО4 явилась, не возражала в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ООО»Технопарк» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПКРФ,

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику автомобиля и водителю, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В судебном заседании установлено, чтоистец является собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный № - М231 НТ 161. 

Собственником автомобиля МАЗ 6501В 98490000 государственный № -А079АР 761, является ООО»Технопарк». 

ДД.ММ.ГГГГг в 18 часов 25 минут в 

<

адрес>А/15 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле/Клан государственный номер-.М 231 НТ 161 под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ 6501В 98490000 г.н. А079АР 761 под управлением водителя ФИО2

Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.20г. виновником ДТП является водитель ФИО2,о чем имеется собственноручная запись ФИО2 о признании вины в п.7/оборот извещения.

В результате автомобилю истца причинен ущерб в виде механических повреждений. 

Гражданская ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2020г. электронный страховой полис XXX №.

25.08.2020г в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО XXX 0103826315 в связи с произошедшим событием с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 Шевроле Клан гос. номер № был осмотрен страховой компанией, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. По результатам проведённой проверки было установлено, что договор ОСАГО XXX N 0103826315,заключенный с ФИО5, был досрочно прекращён в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред т/с ChevroletLacetti/Klan (г/н №) был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения договора ОСАГО XXX N 0103826315.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступило заявление о досрочном прекращении полиса ОСАГО N 0103826315, в связи с чем, договор был досрочно расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) до даты ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автогражданская ответственность ООО «Технопарк» не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП.

25.08.20г.экспертом произведен осмотр на территории ААА»Моторс», составлено экспертное заключение, по которого стоимость восстановительного ремонта составляет 72700руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказное письмо из страховой компании, в соответствии с которым истцу отказано в возмещении ущерба по причине досрочного прекращения договора страхования с виновником ДТП ФИО2 и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику. 

Истец обратился к виновнику и к собственнику автомобиля ООО»Технопарк» с добровольным возмещением ущерба, на что ему было отказано.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, которая поручена ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.Согласно изложенным в заключении эксперта ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выводам:1. Представленная на оптическом диске по ходатайству эксперта электронная подпись «2019-11-26 12_37_58.010 8683350_Юiб!P|У!IЮ.pdf.dat» ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО6 недействительна для электронного страхового элиса серия ХХХ№ на имя страхователя ООО «ТЕХНОПАРК» на 2 л., содержащимся в файле «ПОЛИС ООО «Технопарк» ".pdf» на оптическом диске л.д.№а).

2.Представленная на оптическом диске по ходатайству эксперта электронная подпись «2019-11-26 12_37_58.010 8683350_!Ю!б!P!У|Ю.pdf.dat» ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО6 недействительна для электронного страхового полиса серия XXX № на имя страхователя ФИО5 на 2 л., содержащимся в файле «2019-11-26 12_ 37_58 010 8683350_ЮбPУЮ.pdf» на оптическом диске, подшитом к титульному листу материалов дела.

3. В электронный страховой полис серия ХХХ№ на имя страхователяООО «ТЕХНОПАРК» на 2 л., содержащимся в файле «ПОЛИС ООО «ТЕХНОПАРК».pdf» нa оптическом диске (л.д. 198а) и в электронный страховой полис серия ХХХ № на имя страхователя ФИО5 на 2 л., содержащимся в файле «2019-11-26 12_ 37_ 58 010 8683350_ЮбРУЮ.pdf» на оптическом диске, подшитом к титульному листу материалов дела, после их подписания электроннойподписью вносились изменения в содержимое.

Установление того, являются ли внесенные изменения в электронный страховой полис после его подписания электронной подписью несанкционированными либо санкционированными, к компетенции эксперта не относится.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в государственном учреждении в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п.13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении действительности полисов,поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с результатами судебной экспертизы представителем ПАОСК»Росгосстрах» инициирована проверка полиса ОСАГО серии XXX 0103826315 на официальном сайте ресурса https://crypto.kontur.ru/verify, используемом судебным экспертом в ходе производства экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу. В ходе проверки полиса ОСАГО XXX 0103826315 содержавшие исходные данные (приобщенные в материалы гражданского дела, и соответствующие информации размещенной на сайте РСА), ресурс проверки электронной подписи подтверждает подлинность электронной подписи ФИО6 в отношении полиса ОСАГО XXX 0103826315 на имя ФИО5

Выводы судебного эксперта изложенные на странице 6 заключения, о том, что электронная подпись, содержащая данный сертификат не подтверждена для файла 2019-11-26 12_37_ 58.010 8683350_!Ю!б|Р!У|Ю, опровергаются представленным протоколом проверки электронной подписи, созданном на сайте https://crypto.kontur.ru/verify.Таким образом, при использовании исходных материалов, а именно полиса ОСАГО XXX 0103826315 (2019-11-26 12 37 58.010 8683350_!Ю|б!Р|У!Ю) был допущен технический сбой при использовании файла размещенного в программе «Adobe, которое повлияло на выводы судебного эксперта в части ответа на второй вопрос, поскольку данная программа не имеет функции редактирования данных в исследуемом документе.

Таким образом ООО»Технопарк» не представил никаких данных,позволяющих отследить природу возникновения представленного им полиса ОСАГО, оформленного на его имя. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, суд приходит к выводу о возмещении ущерба солидарно с ООО»Технопарк» и ФИО2 в пользу ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Отсутствие у ООО»Технопарк» договора обязательного страхования ответственности, не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от ООО»Технопарк» к ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Росгосстрах»,стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 103560,00 рубля, с учетом износа составляет 72728,00 рубля.

Так как законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере 103560 рублей 00копейки. 

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному ордеру в указанной сумме в размере (20000 +5 000 рублей).При рассмотрении данного требования, суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3271 рублей, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО»Технопарк», ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО»Технопарк», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103 580 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3271 рублей 00 копеек, расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.