ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7308/2025

Дело № 2-186/2025 (2-3793/2024)

УИД 36RS0005-01-2024-004600-06

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-186/2025 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда города Воронежа от21 февраля 2025 года

(судья Литвинов Я.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (отчество «ФИО8» указано истцом из-за технической ошибки, что подтверждено ФИО1 лично всудебном заседании апелляционной инстанции, правильным является отчество «ФИО7»), вкотором сучётом уточнений просила взыскать материальный ущерб в размере 150000рублей навосстановление туалета и сарая, компенсацию морального вреда вразмере 30000рублей (л.д. 6-7, 41-42 т.д. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 08.07.2022 является собственником садового дома и земельного участка, на котором расположены деревянный туалет и бревенчатый сарай. ФИО1 указано, что ответчик без согласия истца самовольно передвинул уличный туалет и демонтировал сарай, объяснив тем, что постройки мешают ФИО2 Эти обстоятельства послужили основанием дляобращения 12.05.2022 в полицию, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец ссылается на то, что действия ответчика нанесли ФИО1 материальный ущерб, а также привели к нравственным страданиям в виде разочарования и обиды.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 21.02.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 208-215 т.д. 1).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 29.09.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 2-4 т.д. 2).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Подателем жалобы указано, что суд рассмотрел дело 21.02.2025 без извещения сторон. При этом истец ссылается на то, что не имеет значения, было ли строение ветхим, поскольку ущерб состоит из стоимости работ повосстановлению имущества (л.д. 224-226 т.д. 1, л.д. 6-9 т.д. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит вудовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 34-35 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.12.2025, занесённым в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением гражданского дела вотсутствие истца ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена овремени и месте судебного заседания от 21.02.2025 и не просила о рассмотрении дела посуществу в своё отсутствие. О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещалась через организацию почтовой связи (л.д. 236 т.д. 1), однако сведений о том, что до возвращения почтового отправления оно было передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения адресату, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель адвокат Манжурина Г.Т. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Герасименко М.И. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о наличии возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании абзаца 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в этом же судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы искового заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064, статьёй1082Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 3 статьи 1099, пунктов 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право науважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора наимя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другие) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 616 ± 8,69 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, по адресу: 

<

адрес> (далее – участок № или участок ответчика; л.д. 51, 56 т.д. 2). Также ответчику принадлежит садовый дом скадастровым номером №, расположенный на указанном участке (л.д. 50 т.д. 2).

Право собственности ответчика 02.04.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании договора купли-продажи от 06.03.2007 (л.д. 52, 53 т.д. 2).

Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 ± 9 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: садоводство, по адресу: 

<

адрес> (далее – участок № или участок истца; л.д. 10-13 т.д. 1, л.д. 55 т.д. 2). Также истцу принадлежит жилое строение скадастровым номером № (далее – спорный дом или дом истца), расположенное на указанном участке (л.д. 14-17 т.д. 1).

Право собственности истца 21.07.2022 зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 08.07.2022 (л.д. 69-71 т.д. 1). Предыдущим правообладателем участка и дома являлась ФИО14, чьё право 04.07.2016 было зарегистрировано вЕГРН наосновании договора купли-продажи от 21.06.2016 (л.д. 62-63 т.д. 1, л.д.54 т.д.2).

Согласно условиям договора купли-продажи от 08.07.2022, заключённого между ФИО14 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель), продавец продаёт, апокупатель покупает спорный дом и участок № (л.д. 69-70 т.д. 1).

В пункте 3 договора указано, что отчуждаемые объекты недвижимого имущества оцениваются сторонами в 500000 рублей, в том числе спорный дом оценивается в100000рублей, земельный участок оценивается в 400000 рублей.

Расчёты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Спорный дом и участок № переданы ФИО1 по передаточному акту от08.07.2022 (л.д. 71 т.д. 1).

В отношении дома истца имеется инвентарное дело №, учётно-техническая документация составлена 05.10.1995, в дальнейшем инвентаризация не проводилась (л.д.26-29 т.д. 2).

В таблице по исчислению площадей и объёмов строений, расположенных научастке, указаны следующие объекты: садовый домик литера А площадью 25,00 м2, веранда литера а площадью 10,10 м2, веранда литера а1 площадью 5,05 м2, сарай литера Г площадью 6,30 м2, сарай-душ литера Г1 площадью 2,90 м2, уборная литера Г2 площадью1,00м2, ёмкость литера Г3 площадью 2,40 м2, ограждение литера I (л.д. 27 т.д. 2)

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.Л.ВБ. указала, что ФИО2 самовольно передвинула уличный туалет и демонтировала сарай, расположенные научастке истца, чем причинила материальный ущерб и нравственные страдания.

В ходе разбирательства дела в апелляционной инстанции обозревались подлинники материалов процессуальной проверки КУСП от 12.05.2022 № (ОМ №) и КУСП от 22.10.2022 № (ОМ №).

12.05.2022 в ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление ФИО14 (КУСП от 12.05.2022 №), в котором последняя просила провести проверку пофакту перемещения уличного туалета и частичного демонтирования крыши сарая, расположенных на территории участка №, совершенному в период с01.03.2022 до12.05.2022. В заявлении отсутствует указание на лицо, которое, по мнению ФИО14, совершило названные деяния с туалетом и сараем (л.д. 64 т.д. 2).

Старшим участковым уполномоченным полиции 12.05.2022 были отобраны объяснения у ФИО14, согласно которым около месяца назад от соседки Л.В.АБ. поступил звонок, она интересовалась у ФИО14, продала ли последняя участок №. Так как ФИО14 на тот момент действительно нашла покупателя, то она пояснила, что продала. 12.05.2022 ФИО14 пришла на участок, обнаружила, что уличный туалет был перенесён от границы участка, а также на сарае демонтирована часть металлической крыши. На момент посещения соседей дома небыло (л.д.65 т.д. 2).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от 19.05.2022 в ходе телефонной беседы была опрошена ФИО2, которая пояснила, что соседский сарай и уличный туалет расположены слишком близко к границе её участка. Л.В.АВ. неоднократно предупреждала соседей передвинуть сарай и уличный туалет подальше от границ её участка, так как это является нарушением. Нанеоднократные предупреждения соседи не отреагировали, было принято решение отодвинуть сарай и уличный туалет подальше от границ участка (л.д. 66 т.д. 2).

Данные обстоятельства также указаны в постановлении от 21.05.2022 оботказе ввозбуждении уголовного дела. Названное и последующие постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела отменялись постановлениями заместителя прокурора Советского района города Воронежа от05.07.2023 и от 21.02.2024 с указанием нанеобходимость письменно опросить Л.В.АГ., соседей смежных участков.

19.04.2024 участковым уполномоченным полиции составлен рапорт о совершении телефонного звонка, в ходе которого ФИО2 пояснила, что в настоящее время конфликт улажен. Дать письменного объяснения по данному факту не может, так как находится за пределами города 

<

адрес> (л.д. 67 т.д. 2).

По результатам процессуальной проверки вынесено постановление от 19.04.2024 оботказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Л.В.АВ. неоднократно предупреждала соседей передвинуть сарай и уличный туалет подальше отграниц её участка, так как это является нарушением. Нанеоднократные предупреждения соседи не отреагировали, было принято решение отодвинуть сарай и уличный туалет подальше от границ участка (л.д. 68 т.д. 2).

По настоящее время названное постановление оботказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Также 22.10.2022 в ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление истца ФИО1 (КУСП от 22.10.2022 №), в котором последняя просила привлечь к ответственности неизвестное истцу лицо, которое в период времени с мая посередину августа 2022 года демонтировало хозяйственные постройки, а именно сарай и уличный туалет, расположенные на участке №. Также в заявлении указано, что в ходе конфликта в данных деяниях призналась ФИО2 (л.д. 59 т.д. 2).

Старшим участковым уполномоченным полиции 22.10.2022 были отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым у истца в собственности имеется дачный участок №, который приобретён в середине июля 2022 года. После приобретения участка у ФИО1 с собственником соседнего участка ФИО2 произошёл конфликт по поводу определения границ участков, а также по факту построек на участке истца, расположенных слишком близко к границе. Участок В.Л.ВБ. приобретала сданными постройками и не перемещала их. В августе 2022года, точной даты В.Л.ВБ. не помнит, она приехала на участок и обнаружила, что на её участке сломаны хозяйственная постройка (сарай) и уличный туалет, при этом все демонтированные фрагменты данных построек были хаотично разбросаны по территории участка. Когда возник конфликт по поводу произошедшего, ФИО2 не скрывала, что деяния совершила именно она (л.д. 60 т.д. 2).

22.10.2022 старшим участковым уполномоченным полиции составлен протокол осмотра места происшествия с участием истца В.Л.ВВ. В протоколе указано, что намомент осмотра на участке № имеются различные строительные элементы в виде брёвен, металлических листов, деревянных дверей и иных различных предметов, хаотично разбросанных по территории участка. В ходе осмотра со слов ФИО1 данные строительные элементы являются строительными материалами, из которых был построен сарай и уличный туалет, которые были демонтированы предположительно ФИО2 (л.д.61-62 т.д. 2).

Первоначально ввозбуждении уголовного дела отказано постановлением от31.10.2022. Названное и последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями заместителя прокурора Советского района города Воронежа от17.05.2024, от 25.06.2024 и от 02.08.2024 с указанием нанеобходимость опросить Л.В.АГ., иных соседей.

По результатам процессуальной проверки 26.08.2024 вынесено постановление оботказе в возбуждении уголовного дела с указанием на объяснения ФИО1, отсутствие опроса ФИО2 и отсутствие признаков состава преступления (л.д.63 т.д. 2).

По настоящее время названное постановление оботказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

18.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в размере 100000 рублей, так как в мае 2022 года Л.В.АВ. без согласия истца самовольно сломала хозяйственные постройки (л.д. 21 т.д. 1).

Возражая против исковых требований, ФИО2 указала, что не совершала каких-либо действий по демонтажу и перемещению сарая и уличного туалета истца (л.д.34-35 т.д. 2).

Определением судебной коллегии от 09.12.2025, занесённым в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайств обеих сторон о допросе свидетелей, поскольку все перечисленные истцом и ответчиком лица не являлись очевидцами рассматриваемого события, чтобы было подтверждено самими сторонами, в связи с чем показания этих лиц не будут соответствовать принципу относимости доказательств. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 68 ГПК РФ стороной истца не сообщены имена, отчества, фамилии и места жительства всех возможных свидетелей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом причинная связь между причинением вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Приустановлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статей 15 ГК РФ. Изложенные в названной статье принцип полного возмещения вреда и состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Материалами дела в действительности подтверждается, что не имеется совокупности условий, необходимых длявозникновения деликтной ответственности уФИО2 в виде возмещения материального ущерба по избранным истцом основаниям иска, втом числе, поскольку ФИО1 не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце, о чём прямо указано вабзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25.

Истец ссылается, по сути, на одно доказательство – постановление оботказе ввозбуждении уголовного дела, и полагает, что все обстоятельства для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности подтверждены материалами процессуальной проверки КУСП от 12.05.2022 № (ОМ №) и КУСП от22.10.2022 № (ОМ №).

Однако частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие взаконную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует суду в рамках рассматриваемого им гражданского дела принять вкачестве доказательств установленные в ходе полицейской проверки обстоятельства и с учётом данного материала проверки наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья67ГПК РФ).

Таким образом, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают истца от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 12 и 56 ГПК РФ).

Вопреки позиции истца как в постановлениях от 31.10.2022 и от21.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в иных постановлениях, вынесенных врамках КУСП от 12.05.2022 № (ОМ №) и КУСП от22.10.2022 № (ОМ№), являющихся последними на день рассмотрения настоящего спора, неустановлены значимые для дела обстоятельства, включая то, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб (л.д.18, 20 т.д.1, л.д. 58, 63, 68 т.д. 2).

В постановлении по материалу КУСП от22.10.2022 №, начатому позаявлению истца, в принципе не указано, кто является причинившим вред лицом (л.д.63т.д. 2).

При этом постановления по данному материалу КУСП неоднократно отменялись попричине отсутствия опроса Л.В.АБ., иных соседей.

Однако согласно постановлению от 26.08.2024, которое является последними надень рассмотрения настоящего спора, ФИО2 и иные соседи опрошены небыли.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 отрицала свою причастность к событиям, положенным истцом в основание иска.

Иные документы по материалу КУСП от22.10.2022 №, втом числе письменные объяснения от 22.10.2022, отобранные у ФИО1, и протокол осмотра места происшествия от 22.10.2022 (л.д. 60, 61-62 т.д. 2), не содержат в себе объективных данных о причинении ФИО2 заявленного истцом к возмещению ущерба. Вовсех документах ответчик указан как причинитель вреда предположительно и со слов самого истца.

При этом в заявлении ФИО1 от 22.10.2022, составленном ею лично, прямо указано, что правонарушение совершило неизвестное истцу лицо (л.д.59 т.д. 2).

Очевидцев происшествия в ходе проведённых двух проверок врамках КУСП от12.05.2022 № (ОМ №) и КУСП от22.10.2022 № (ОМ№) установить непредставилось возможным. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что очевидцев происшествия не имеется, лица, указанные входатайстве овызове свидетелей, ими не являются.

Таким образом, вопреки изложенной в исковом заявлении позиции истцом непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства факта совершения ответчиком правонарушения в отношении хозяйственных построек истца впериод после приобретения истцом права собственности на спорный дом и участок№.

Причинно-следственная связь между возникшим конфликтом, указанным в иске, и предположением истца о том, что повреждение хозяйственных построек было вызвано деяниями именно ФИО2, материалами дела не подтверждается, стороной истца не доказана. Пояснения самого истца независимо от того, где они была даны (входе проверки органами полиции, в ходе настоящего судебного разбирательства), приотсутствии доказательств причастности ФИО2 к возможному причинению вреда не могут являться достаточным основанием для привлечения к гражданской ответственности посредством взыскания материального ущерба.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных вабзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25, одновременно сдоказыванием того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истец обязан доказать факты причинения вреда, изчего следует бремя доказывания времени и места правонарушения, в том числе учитывая, что возмещение вреда в судебном порядке должно восстанавливать имущественную сферу потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судебная коллегия исходит из того, что отчуждение (продажа) потерпевшим повреждённой вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации повреждённой вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2015 № 18-КГ14-186, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2016 № 88-КГ16-3, правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15.02.2023 № 88-6108/2023.

Следовательно, право требования возмещения ущерба принадлежит потерпевшему, оно неследует судьбе отчуждённого имущества и не переходит покупателю имущества, если только между потерпевшим и покупателем не заключено соглашение об ином (статья388ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела в действительности не подтверждается, что факты причинения вреда любым лицом в отношении хозяйственных построек имели место впериод послеприобретения истцом права собственности на спорный дом и участок№.

Согласно имеющимся в деле доказательствам указанные в иске В.Л.ВВ. события имели место до заключения договора купли-продажи от 08.07.2022 (л.д. 69-71 т.д.1).

В частности, аналогичные события были изложены в заявлении предыдущего собственника спорного дома, а именно в заявлении от 12.05.2022, поступившем в ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу (л.д. 64 т.д. 2).

Также в материале КУСП от 12.05.2022 № имеется рапорт участкового уполномоченного полиции от 19.05.2022, составленный в ходе телефонной беседы сФИО2, содержащим сведения о принятии решения отодвинуть сарай и уличный туалет подальше от границ участка (л.д. 66 т.д. 2).

Представителем ответчика данный рапорт в части сведений о наличии события, причинившего вред хозяйственным постройкам, в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался с указанием на то, что ФИО2 названного врапорте решения не принимала и каких-либо самостоятельных деяний, направленных наперемещение и (или) демонтаж хозяйственных построек не совершала.

Таким образом, указанные в иске В.Л.ВВ. события имели место в мае 2022года. Достаточные, достоверные и допустимые доказательства иного времени и места правонарушения материалами дела не подтверждается, стороной истца не доказана.

Протокол осмотра места происшествия от 22.10.2022 таким доказательством неявляется, поскольку в нём зафиксировано только наличие различных строительных элементов в виде брёвен, металлических листов, деревянных дверей и иных различных предметов, хаотично разбросанных по территории участка (л.д.61-62 т.д. 2). Признаки того, что перечисленные строительные материалы являлись частями недавно демонтированных и (или) перемещённых хозяйственных построек сотрудником полиции не зафиксированы. Только со слов ФИО1 указано, что данные строительные элементы являются строительными материалами, из которых был построен сарай и уличный туалет.

Наличие в объяснениях ФИО1 от 22.10.2022 слов о том, что доприобретения спорного дома хозяйственные постройки не перемещались (л.д. 60 т.д. 2), прямо противоречит заявлению предыдущего собственника от 12.05.2022 (л.д. 64 т.д. 2), где перечислены аналогичные события.

При этом в заявлении ФИО1 от 22.10.2022, поступившем в ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу, указано, что неизвестное лицо в период времени с мая посередину августа 2022 года демонтировало хозяйственные постройки (л.д. 59 т.д. 2), тоесть самим истцом указан период, не совпадающий с периодом возникновения уВ.Л.ВВ. права собственности на спорный дом, и самим истцом указано, что деяния произошли до приобретения спорного дома по договору купли-продажи от 08.07.2022.

Кроме того, в исковом заявлении от 25.07.2024, подписанным В.Л.ВВ., самим истцом также указано, что события причинения вреда имело место только в мае 2022 года (л.д.6).

Последующее поступление в суд уточнённого искового заявления от 21.10.2024, подписанного ФИО1, где указано, что события причинения вреда имело место вавгусте 2022 года (л.д. 41-42 т.д. 1), произошло после проведения предварительного судебного заседания от02.10.2024 (л.д. 33-34 т.д. 1) и вопросов суда первой инстанции овремени и месте правонарушения, в связи с чем такое процессуальное поведение подлежит оценке всовокупности с иными доказательствами по делу.

В частности, несмотря на изменение в абзаце 3 мотивировочной части искового заявления наименования месяца «май» на месяц «август» в следующем абзаце истец В.Л.ВБ. всё также ссылается на то, что обстоятельства причинения вреда послужили основанием дляобращения в полицию именно 12.05.2022 (л.д. 41 т.д. 1).

Более того, в направленной ответчику претензии от 18.06.2024, подписанной ФИО1, прямо указано следующее: «В мае 2022года без моего согласия, самовольно посвоему решению Вы сломали мою недвижимость, чем причинили мне значительный ущерб» (л.д. 21 т.д. 1).

Следовательно, указанные в иске В.Л.ВВ. события имели место вмае 2022года. Названное время правонарушения согласуется со всеми имеющимися вделе доказательствами и не противоречит им, совпадает с периодом первоначального обнаружения причинения вреда, названного как предыдущим собственником спорного дома, так и самой ФИО1, и отражённого в рапорте участкового уполномоченного полиции от 19.05.2022. При этом тот факт, что событие произошло в мае 2022 года, неоднократно указан самим истцом в исковом заявлении от 25.07.2024, в претензии от18.06.2024, а также в абзаце 4 мотивировочной части уточнённого искового заявления от 21.10.2024.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является потерпевшей посмыслу главы59ГКРФ и не вправе требовать возмещения ущерба, так как факты причинения вреда имели место дозаключения договора купли-продажи от 08.07.2022, то есть довозникновения уВ.Л.ВВ. права собственности на спорный дом и равным образом нахозяйственные постройки.

Следовательно, не имеется нарушения прав ФИО1, не являющейся собственником спорного имущества на момент причинения вреда, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При названном положении исковые требования о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку не были установлены нарушения прав истца деяниями ответчика, топравовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также неимеется.

При этом в любом случае основанием иска является только возможное нарушение имущественных прав истца на хозяйственные постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате возможного повреждения хозяйственных построек были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо был причинён какой-либо вред здоровью истца.

Материалы дела таких доказательств не содержат. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылалась, в исковом заявлении не указано, в чём заключается конкретное нарушение её неимущественных прав.

Ссылки истца на обиду, разочарование, необходимость обращения вполицию, кадвокату и в суд вытекают из возможного нарушения прав ФИО1 нахозяйственные постройки, в связи с чем не связаны с какими-либо посягательствами напринадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы истца об оскорбительном поведении ответчика несостоятельны, поскольку эти обстоятельства неподтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. Втом числе, самим истцом не названы конкретные дни и время совершения ответчиком противоправных действий, а также конкретные слова и выражения, произнесённые ФИО2, которые, по мнению ФИО1, носили оскорбительный характер и (или) были направлены на вторжение в частную жизнь последней, одновременно нарушая её неприкосновенность, личную и семейную тайну.

Следовательно, поскольку личные неимущественные права истца не нарушались, неосуществлялось посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, азаконом специально не предусмотрен случай взыскания компенсации морального вреда поспору между гражданами о причинении материального ущерба, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда попричине возможного нарушения имущественных прав истца как собственника хозяйственных построек влюбом случае неимеется.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судебной коллегией нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от21 февраля 2025 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) кФИО2 (

<

данные изъяты>) овзыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: