Судья Шенаурин И.А. Дело № 72-978/2019

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года жалобу защитника АО «Нижнее-Исеткий завод металлоконструкций» (далее по тексту АО «НИЗМК») ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица государственной инспекции по труду свердловской области (далее по тексту Роструд) по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) АО «НИЗМК» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 62,76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО «НИЗМК» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений в части назначенного штрафа и замене его предупреждением, ссылается на устранение допущенного нарушения до вынесения постановления о назначении наказания и на обоснованность отстранения работника Б.Э.А от работы. Полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также указывает на неизвещение Общества о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 01 по 29 марта 2019 года должностными лицами Роструда установлено, что АО «НИЗМК», расположенное по адресу: 

<

...>, допустило нарушения требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выдаче по письменному заявлению К.Д.Н копии карты о специальной оценке условий труда (нарушен 3-дневный срок со дня подачи заявления) и ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отстранении Б.Э.А. от работы слесаря-ремонтника, при наличии медицинского заключения о годности по состоянию здоровья осуществлять данный вид работ, о чем составлен акт (л.д. 38-40).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, письменным обращением (л.д. 19-20, 23-24); заявлением К.Д.Н. (л.д. 21); письмом заместителя прокурора (л.д. 25); заявлениями Б.Э.А.. (л.д. 26-27); распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки (л.д. 29-31); предписанием № 66/12-5660-19-И от 29 марта 2019 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 41-42); заявлением К.Д.Н. (л.д. 57); картой специальной оценки условий труда с отметками о получении ее работником (л.д. 58-61); приказом об отмене приказа об отстранении работника (л.д. 62); платежным поручением от 05 апреля 2019 года (л.д. 64); приказами о приеме работников на работу (л.д. 65, 81); трудовыми договорами (л.д. 66-67, 82-83) и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 72, 85, 86); приказами о переводе работников (л.д. 71, 84); приказом об отстранении работника от работы (л.д. 73); уведомлением (л.д. 74); журналом учета выданных направлений на медицинские осмотры (л.д. 75-77); журналом учета направлений на ПМО и заключений о профпригодности (л.д. 78-80); табелями учета рабочего времени (л.д. 87-90).

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях (л.д. 43-46), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что карта специальной оценки условий труда не относится к документам, обязательным к выдаче по заявлению работника, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. 

Вопреки доводам жалобы медицинские заключения от 17 апреля и от 13 декабря 2018 года не противоречили друг другу, поскольку даны по годности выполнения работы по разным профессиям – чистильщик и слесарь-ремонтник, в связи с чем имели разные критерии медицинской оценки. При этом, медицинское заключение от 13 декабря 2018 года на момент издания приказа об отстранении не было признано незаконным, в связи с чем основания для отстранения Б.Э.А от выполнения работы слесаря-ремонтника отсутствовали. 

Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у АО «НИЗМК» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО «НИЗМК», правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица (л.д. 44-47) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «НИЗМК» справедливое, в пределах санкции указанного закона. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к обстоятельствам дела, возбужденного по факту выявленного нарушения АО «НИЗМК» требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекшего привлечение к административной ответственности по ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, поскольку действия юридического лица образуют объективную сторону двух разных административных правонарушений, независимо от их выявления в рамках одной проверки.

Вопреки доводам жалобы устранение нарушения до вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождает от привлечения к административной ответственности. 

Утверждение в жалобе о не извещении АО «НИЗМК» о ее рассмотрении не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 64), посредством которой защитник АО «НИЗМК» ФИО1, при наличии полномочий на обжалование постановления должностного лица и на участие в суде общей юрисдикции, уведомлена о рассмотрении жалобы районным судом. 

С учетом того, что телефон, указанный защитником АО «НИЗМК» ФИО1 в жалобах, как телефон законного представителя юридического лица (л.д. 1-2, 72-73), а из показаний должностного лица, вынесшего постановление, Ч.Т.А. следует, что по телефону 

<

***>, указанному в штампе АО «НИЗМК», невозможно дозвониться, в связи с чем извещение осуществлялось по телефону, указанному защитником, либо по электронной почте, полагаю, что судьей приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению законного представителя общества о месте и времени рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «НИЗМК» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова